Решение по делу № 2-7689/2023 от 23.11.2023 - о признании условия опционного договора об определении территориальной подсудности недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

78RS0005-01-2023-009225-03

Дело № 2-7689/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании условия опционного договора об определении территориальной подсудности недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании условия опционного договора об определении территориальной подсудности недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 мая 2023 года, заключенного между ООО «КАРМАРТ» и ФИО2, последней была приобретена бывшая в эксплуатации автомашина KIA JA (Picanto), 2018 года выпуска. Указанная автомашина была приобретена истцом за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного кредитного договора № № от 14 мая 2023 года, и за счет продажи прежней ее автомашины Hyundai Getz по договору №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 мая 2023 года, оцененной в сумму 312 000 рублей.

Истец ФИО2 считает, что при заключении договора купли-продажи автомашины KIA JA (Picanto), ей было навязано приобретение дополнительных услуг, в части заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № №.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. опционного договора № № от 14 мая 2023 года ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2. данного договора (выбрана Программа гарантии «Стандарт плюс»). Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора.

Из опционного договора № № от 14 мая 2023 года также следует, что за право заявить Требование по данному опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 370 000 рублей (пункт 2.1.). При расторжении данного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (пункт 2.3.). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного Договора (пункт 3.1.). Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному Договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.2.).

Истец ФИО2 услугами по данному договору не воспользовалась, акты об оказании услуг не подписывала.

19 мая 2023 года в ООО «ИТЦ-Гарант» истцом направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Копия указанного заявления также была направлена в ООО «КАРМАРТ». Заявления, направленные в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КАРМАРТ», были получены адресатами, соответственно, 25 и 22 мая 2023 года, дополнительная претензия ООО «ИТЦ-Гарант» была получена 5 июня 2023 года.

Истец ФИО2 считает, что в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», она имеет право требовать неустойки за период с 5 июня по 17 июля 2023 года в размере не более 370 000 рублей.

ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Истец ФИО2 считает, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг.

Истец ФИО2 не обращалась к ООО «ИТЦ-Гарант» с требованием об оказании услуг в рамках заключенного договора, доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено.

Принимая во внимание то, что истец от заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» договора отказывается до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ФИО2 ООО «ИТЦ-Гарант» оказано не было, истец ФИО2 считает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец, как потребитель, вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора. Так как ООО «ИТЦ-Гарант» не доказано несение таких расходов, денежные средства должны быть возвращены истцу ФИО2 в полном объеме.

Сложившаяся ситуация доставляет истцу ФИО2 неудобство и беспокойство, ее страдания вытекают из очевидного нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, истец ФИО2 заключила договор № от 23 мая 2023 года об оказании юридических услуг и оплатила по нему сумму в размере 38 500 рублей. Данные денежные средства являются судебными расходами истца и должны быть возмещены ответчиком.

По мнению истца ФИО2, ответчик нарушил ее права потребителя, включив в текст опционного договора пункт 4.2., ограничивающий права истца на обращение в суд по ее месту жительства, либо по месту заключения и исполнения договора.

Истец ФИО2 просит суд признать условие опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, содержащееся в пункте 4.2 договора об определении территориальной подсудности в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, недействительным; расторгнуть опционный договор №№ от 14 мая 2023 года; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору №№ от 14 мая 2023 года, в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом под расписку.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАРМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» и третьего лица ООО «КАРМАРТ».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 14 мая 2023 года (л.д. 22-26), заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 370 496 рублей сроком по 14 мая 2030 года с процентной ставкой – 10,9 % годовых, с назначением – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

На основании договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 мая 2023 года (л.д. 14-18), с учетом Дополнительного соглашения №№ от 14 мая 2023 года (л.д. 19-20), заключенного между ООО «КАРМАРТ» и ФИО2, последней была приобретена бывшая в эксплуатации автомашина KIA JA (Picanto), 2018 года выпуска.

Из содержания иска следует, что автомашина KIA JA (Picanto) была приобретена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного кредитного договора № № от 14 мая 2023 года, и за счет продажи прежней ее автомашины Hyundai Getz по договору №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 мая 2023 года, оцененной в сумму 312 000 рублей.

Кроме того, 14 мая 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 заключен опционный договор № № (л.д. 29-30), в силу пунктов 1.1. и 1.2. которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Клиента ФИО2 обеспечить подключение Клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2. данного договора (выбрана Программа гарантии «Стандарт плюс»). Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора. Из опционного договора № № от 14 мая 2023 года также следует, что за право заявить Требование по данному опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 370 000 рублей (пункт 2.1.). При расторжении данного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (пункт 2.3.). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного Договора (пункт 3.1.). Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному Договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.2.).

19 мая 2023 года в ООО «ИТЦ-Гарант» ФИО2 направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 31-32, 35, 36). Копия указанного заявления также была направлена в ООО «КАРМАРТ». Заявления, направленные в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КАРМАРТ», были получены адресатами, соответственно, 25 и 22 мая 2023 года. Кроме того, в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» ФИО2 направлена дополнительная претензия (л.д. 37-42), которая ООО «ИТЦ-Гарант» была получена 5 июня 2023 года (л.д. 43, 44).

Доказательств возвращения ФИО2 денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от 14 мая 2023 года, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части признания условия опционного договора об определении территориальной подсудности недействительным, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании условия опционного договора об определении территориальной подсудности недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 4.2. опционного договора № № от 14 мая 2023 года следует, что стороны (ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2) пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному Договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пунктам 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

Из содержания иска следует, что истец не согласен с определением договорной подсудности и оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условия опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2, содержащегося в пункте 4.2 договора об определении территориальной подсудности в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Разрешая исковые требования в части расторжения Опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 и взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по опционному договору №№ от 14 мая 2023 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом согласно пункту 3.1. Опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, договор заключен сторонами сроком на один год, согласно заявлению об одностороннем отказе от исполнения договора требование ФИО2 заявлено 19 мая 2023 года, то есть до момента прекращения этого договора, при этом отказ от исполнения договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств оказания ООО «ИТЦ-Гарант» каких-либо услуг истцу ФИО2 в рамках заключенного Опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, суд приходит к выводу о расторжении Опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по опционному договору №№ от 14 мая 2023 года, в размере 370 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт подключения истца ФИО2 к Программе гарантии «Стандарт плюс», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет. Суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомашины, подписанием кредитного договора) с ООО «ИТЦ-Гарант», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд усматривает основания для взыскания денежных средств с ООО «ИТЦ-Гарант» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной, как статьей 23, так и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 450.1, 453, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действие статей 31, 23 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» были нарушены личные имущественные права истца ФИО2, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 190 000 рублей (370 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа. Определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом ФИО2 доказательств следует, что 23 мая 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 45-46), определяющий характер и стоимость оказываемых услуг, в силу пункта 1.2. которого исполнитель ИП ФИО1 обязалась: за 17 000 рублей изучить, проверить и дать правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, осуществить подбор нормативно-правовых документов; за 5 000 рублей составить претензию к ООО «КАРМАРТ»; за 5 000 рублей составить дополнительную претензию к ООО «ИТЦ-Гарант»; за 5 000 рублей составить заявление к САО «ВСК» о расторжении договора страхования; 5 000 рублей составить жалобу в Роспотребнадзор в отношении ООО «КАРМАРТ», а также за 1 500 рублей оказать технические услуги.

Общая стоимость услуг по договору в этой части определена сторонами в размере 38 500 рублей. Согласно копии чека от 23 мая 2023 года указанная сумма ФИО2 была оплачена исполнителю ИП ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант», а также не предоставлении доказательств относительно несения исполнителем расходов по техническим услугам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканию также подлежит государственная пошлина с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора №№ от 14 мая 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО2, содержащееся в пункте 4.2 договора об определении территориальной подсудности в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, недействительным.

Опционный договор №№ от 14 мая 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по опционному договору №№ от 14 мая 2023 года, в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а всего 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН №, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.