УИД№77RS0001-02-2021-020514-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с 27.08.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 67 500 рублей, проценты за пользование займом по ставке 90% годовых, начиная с 15.11.2021 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 237 000 рублей за период с 28.08.2021 г. по 14.11.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 280 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2020 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (*) О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 240 000 рублей с процентной ставкой 90% годовых, на срок 12 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки *. В дальнейшем размер займа был увеличен до 305 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей и от 10.04.2021 г. на сумму 15 000 рублей. Кредитором перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ФИО2 предоставил займ, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 28 апреля 2020 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (*) О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 240 000 рублей с процентной ставкой 90% годовых, на срок 12 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки *.

В дальнейшем размер займа был увеличен до 305 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей и от 10.04.2021 г. на сумму 15 000 рублей.

Кредитором перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ФИО2 предоставил займ, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность.

Также указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от 28 апреля 2020 г., графиком платежей, договором залога от 28 апреля 2020 г., расписками в получении денежных средств.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы займа.

Расчет суммы процентов за пользование займом в размере 67 500 рублей (п.1.3 договора) и неустойки в размере 237 000 рублей (п. 4.1 договора), представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 27.08.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 67 500 рублей, проценты за пользование займом по ставке 90% годовых, начиная с 15.11.2021 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, общий размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за период с 28.08.2021 г. по 14.11.2021 г. с 237 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как усматривается из договора залога от 28 апреля 2020 г., стороны согласовали стоимость заложенного имущества в сумме 280 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Суд соглашается с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила доказательств другой начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по договору займа, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля *, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии * в пользу ФИО2, паспорт сери * задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с 27.08.2021 года по 27.10.2021 года в размере 67 500 рублей, проценты за пользование займом по ставке 90% годовых, начиная с 15.11.2021 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 545 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *, идентификационный номер *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова