Решение по делу № 2-2670/2023 от 04.10.2023

Дело N2- 2670/2023

64RS0<№>-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 83 300 руб., неустойку в размере 181 594 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 833 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 41 650 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы о оплате услуг по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX <№>, виновник а -в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№>.

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> СК произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 34 655 руб. и нотариальных расходов.

<Дата> т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> принято в ремонт СТОА.

<Дата> т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

В этот же день состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> г. выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта. СК ответным письмом от <Дата> уведомила истца об устранении выявленных недостатков путем восстановительного ремонта.

<Дата> истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца <Дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в экспертном заключении недостатков проведенного ремонта т/с истца не выявлено.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 83 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы указал, что истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб., а также расходы в размере 7 000 руб. по подготовке рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в размере 83 300 руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию).

В части отказа во взыскании неустойки, полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ответчиком на день подачи иска в полной мере не исполнены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда <№> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании вышеизложенного, истец полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка: в размере 98 294 руб. за период с <Дата> (21 день с момента первичного обращения с заявлением в СК) по <Дата> (дата подачи иска в суд), из расчета: 83 300 руб. х 1% х 118 дней (количество дней просрочки), в размере 833 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 83 300 руб. х 1%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 41 650 руб., из расчета: 83 300 руб. х 50%.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№>-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует, из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX <№>, виновника -в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№>.

<Дата> СК произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 34 655 руб. и нотариальных расходов.

<Дата> т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> принято в ремонт СТОА.

<Дата> т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> - независимой технической экспертизы: в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля были получены следующие повреждения на следующих элементах: облицовка заднего бампера, накладка заднего левого крыла, крыло заднее левое, бампер задний. В результате исследования определено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. В результате исследования было выявлено:облицовка заднего бампера имеет включения до 1 мм в количестве более 4 шт; крыло заднее левое имеет включения до 1 мм в количестве 2 шт, определяется значительное наплавление металла шва во внутренней левой нижней части, толщина в нижней задней торцевой части ЛКП имеет значительное расхождение с общей толщиной элемента.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный объем ремонтных работ не соответствует общепринятым определениям согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по Единой Методике Центрального Банка, составит: без учета износа заменяемых деталей: 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет: 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно среднерыночным ценам на дату ДТП, составит: без учета износа: 124 455 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей; с учетом износа: 112 619 (сто двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, составит: без учета износа: 172 296 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей. с учетом износа: 150 224 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 202, 310, 330, 333, 931, 966 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 19, 25, 27 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и, как следствие, неисполнение ПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 83300 руб., в рамках заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд исходит из следующего.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 день с момента первичного обращения с заявлением в СК с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 180826,10 руб.(833,3*217/100%), а также подлежит взысканию неустойка с <Дата> по день фактического исполнения требований в размере 833,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 41 650 руб., из расчета: 83 300 руб. х 50%.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в и. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обращаем внимание суда, что какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком связано только с нежеланием платить страховое возмещение без учета износа, поскольку он не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком также применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд полагает подлежащим взысканию в размере 1000 руб.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№> к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН<***>) о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 83 300 руб., неустойку в размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 180826,10 руб., неустойку с <Дата> в размере 833,30 руб., штраф в размере 41 650 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова