Судья фио Дело № 10-16814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Сараджева А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сараджева А.М. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым

Карапетян Гор Артурович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

10 марта 2020 года Никулинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,

по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний Карапетяну Гору Артуровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно Карапетяну Гору Артуровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Карапетян Гор Артурович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 07 апреля 2020 года с учетом требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает, что назначенное наказание не соответствует опасности преступления и его личности. Полагает, что решение суда о неприменении ст. 64 УК РФ является необоснованным. Осужденный просит смягчить наказание.

Адвокат Сараджев А.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что в суде установлена непричастность фио к совершению инкриминируемых деяний. Доказательств обратного судом не установлено. Отмечает, что допрошенные свидетели не могли утверждать, что фио был среди убегавших из автомобиля марка автомобиля. При личном досмотре фио предметы, указывающие на его причастность к преступлениям, не обнаружены. Мобильный телефон и перчатки, найденные на улице, фио не принадлежат. Считает, что видеотехническая и портретная экспертизы проведены с нарушениями. По мнению адвоката, приговор суда основан на предположениях. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить приговор суда и фио оправдать за непричастностью к совершенным преступлениям.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего фио по обстоятельствам совершения хищения имущества из магазинов ПАО «Вымпел-Коммуникации» в 2020 году. хищения произошли: 25 марта из магазина адрес, 7 апреля из магазина по адресу: адрес. Ущерб от хищений составил 25 марта – сумма, 07 апреля – сумма Сведения об ущербах от преступлений представлялись на основании проведенных инвентаризации; показаниями свидетеля фио о том, что 07.04.2020 года, в ночное время, он и инспектор ФИО2 находились на дежурстве, когда от дежурного ОМВД поступило указание срочно проследовать по адресу: адрес стр. 2, где неизвестные лица совершают нападение на магазин «Билайн». Прибыв по адресу они обнаружили, что входная дверь в магазин «Билайн» вскрыта, от данного помещения отъезжал автомобиль такси с несколькими людьми внутри, в связи с чем они стали преследовать автомобиль, который в процессе движения совершил наезд на препятствие и остановился. После чего из автомобиля выбежали несколько граждан, лица которых были скрыты масками и балаклавами. Они стали преследовать одного из указанных граждан, который забежал за угол дома. Когда он завернул за угол здания, то увидел указанного гражданина, было дано указание остановиться, но тот стал снимать с рук перчатки, прятаться за стоящим автомобилем. Затем был им задержан. У задержанного ранее неизвестного фио на шее была черная маска, похожая на черный чулок, рядом с задержанным был обнаружен мобильный телефон. Никаких других людей рядом в момент задержания не было. Каких-либо сомнений в том, что задержанный является лицом, выбежавшим из автомобиля у него нет. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которых следует то, что 07.04.2020 г. он вместе с ФИО4 осуществляли патрулирование. От дежурного поступило сообщение о движении по адрес автомобиля такси, с подложными госномерами, в связи с чем они проследовали на указанный адрес. Возле дома №19 был замечен во встречном направлении автомобиль желтого цвета, за которым они проследовали с включенными спецсигналами. На их требования по громкоговорителю автомобиль не останавливался. Затем автомобиль, совершив наезд на бордюр, остановился. Из автомобиля, открыв все двери, выбежали 4 человека, на лицах которых были маски, побежали они в разные стороны. Вместе с напарником они стали преследовать одного из убегавших. Задержав преследуемого, которого они из вида не теряли, они с него сняли маску. Задержанным был фио; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Варданяна преследовал именно он, его напарник ФИО3 бежал за ним. Варданяна, выбежавшего из автомобиля, он (ФИО4) из вида не терял. На задержанном были перчатки темного цвета; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного ФИО1; заявлением представителя потерпевшего фио от 07.04.2020г. о проникновении неизвестных в офис по адресу: адрес, в результате чего были похищены телефоны с витрин, в количестве примерно 30-40 штук; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года с фотоматериалами, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, в т.ч. осмотрен автомобиль марки марка автомобиля госзнак «Е 513 ТА 750» с повреждениями, а также с подложными госзнаками, в салоне автомобиля обнаружены коробки с разной продукцией – наушниками, мобильными телефонами, а также обнаружен колун, информационная табличка «Яндекс Такси», сумка с вещами; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года с фотоматериалами, согласно которому осмотрено место задержания фио, при этом под автомобилем марки марка автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6», складной нож, перчатки серого цвета; протоколом осмотра помещения магазина «Билайн», расположенного по адресу: адрес, стр. 3, при этом на входной двери магазина обнаружены следы повреждений, дверь вскрыта, повреждена решетка за дверью и также вскрыта; внутри магазина на полу разбитое стекло, на тумбе обнаружены лом и стамеска, на витрине отсутствует большая часть мобильных телефонов, а также часть наушников (гарнитура для мобильных телефонов), также вскрыта дверь в служебное помещение магазина; протоколами личных досмотров и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 07.04.2020г., согласно которым у задержанного ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, черные носки, одетые поверх ботинок, а также черная толстовка, одетая на фио; протоколами осмотров CD-R диска с видеозаписями, на которых, в частности, запечатлены события, происходившие 07.04.2020г. при входе в помещение салона сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации», расположенной по адресу: адрес, стр. 3, а именно в 04-40час. при входе в помещение салона сотовой связи четыре человека выбивают металлическую решетку и проникают в салон сотовой связи, при помощи инструментов разбивают витрину с сотовыми телефонами, вскрывают дверь в служебное помещение, похищают имущество из салона связи в 04-42час. с похищенным покидают помещение, а также запечатлены события, происходившие 25.03.2020 года при входе в помещение салона сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной по адресу: адрес, а именно в период с 03-37час. по 03-38час. лица проникают в салон сотовой связи и похищают имущество, находящееся там; заключением эксперта, согласно которому: на трех перчатках и маске, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты №№ 1,2,6), слюна, пот и эпителиальные клетки (объект № 3). В слюне, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского пола генетического пола и имеющая перечисленные в заключении генетические признаки. ДНК (объекты №№ 1-3,6) произошла от ФИО1 На окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект № 8). В слюне содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая перечисленные в заключении генетические признаки. ДНК (объект № 8) произошла от ФИО5 и/или ФИО1; справкой ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой размер ущерба составляет сумма; копией договора аренды №12 от 29.03.2019г.,

согласно которому ПАО «Вымпел-Коммуникации» арендует помещения, расположенные по адресу адрес стр. 3 на 1 этаже; заявлением представителя потерпевшего фио, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 6733 от 25 марта 2020 года о привлечении к ответственности лиц, которые 25.03.2020 года ночью проникли в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому в помещении салона сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», установлен факт взлома входной двери и частичное отсутствие имущества на витринах магазина; заключением эксперта №2045600382 от 16.04.2020 года, согласно которому в представленных шести видеозаписях с камер видеонаблюдения, которые были установлены в магазине 25.03.2020г. по адресу адрес, запечатлен Карапетян Гор Артурович; справкой ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой в результате хищения 25. 03. 2020 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» был причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено. Вопреки доводам адвоката, экспертизы, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является мотивированным и научно обоснованным. Обстоятельств, ставящих выводы экспертов под сомнение, не имеется. Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Обстоятельств, указывающих о фальсификации доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты в указанной части.

В полном объеме судом проверены показания потерпевшего, свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Также судом тщательно проверена версия фио, показаниям подсудимого дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного фио, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении хищений 25 марта 2020 года и 07 апреля 2020 года.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио в совершении указанных преступлений, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по преступлению, совершенному 25 марта 2020 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению, совершенному 07 апреля 2020 года, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении Карапетяна Гора Артуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: