Решение по делу № 2А-1283/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> <ФИО> судебного, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, принятии мер направленных на фактическое исполнение.

Дело № 2а-1283/2023

УИД 50RS0046-01-2023-001456-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 судебного, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, принятии мер направленных на фактическое исполнение

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Московской области в котором просит:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристав; Ступинское РОСПА ФИО1 ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинское РОСП/ ФИО1 ФИО7 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинское РОСПА ФИО1 ФИО7 получить дубликат исполнительного листа.

Требования административного истца обоснованы тем, что они направили в Ступинское РОСП оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ от г. выданный Судебным участком № мирового судьи Ступинского судебного районе Московской области по гражданскому делу №2-1250/2020 о взыскании с должника ФИО2 ФИО13 задолженности по кредитному договору

Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Ступинское РОСП не поступало.

По мнению административного истца Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным полным исполнением судебного постановления.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ ( вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого с должника ФИО2 в пользу ООО «МК Микроклад» взыскана задолженность по микрозайму в размере 15000 рублей и госпошлина.

Как следует из представленного по запросу суда копии исполнительного производства №, по указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ; № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должник, его имущества.

Согласно письменного сообщения врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 следует, что оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя по почте, дата статуса почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, номер для отслеживания документа ШПИ: №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство составляет 77 дней

Как следует искового заявления и представленных административным истцом документов, в адрес Ступинского РОСП направлено заказное письмо, с судебным приказом, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени, какие-либо меры начальником (врио) - старшим судебным приставом Ступинского РОСП в нарушение приведенных требований законодательства не приняты по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава Ступинского РОСП по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению административного истца административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 судебного, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, принятии мер направленных на фактическое исполнение удовлетворить.

Признать незаконными бездействия врио начальника отдела- старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «МК Микроклад» по взысканию задолженности по микрозайму в размере 15000 рублей и госпошлины, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района от 12.08.2020 года.

Возложить на врио начальника отдела старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.М.Майборода