Решение по делу № 2А-1473/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-1473/2023

УИД 50RS0046-01-2023-001665-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, об обязании направить требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1, в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ступинского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 3029,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ».

Денежные средства были перечислены на расчетный счет неверного взыскателя, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что является незаконным. Поскольку денежные средства, взысканные в рамках ИП в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступали. Остаток задолженности составляет 3029 руб.

Административный истец неоднократно направлял в Ступинское РОСП заявление о возврате ошибочных платежей и перечислении их верному взыскателю с указанием реквизитов.

Из Ступинского РОСП поступали Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело № 2-2453/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» 13.12.2021 года мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в сумме 3029 руб.

Как следует из представленного по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ». Денежные средства были перечислены на расчетный счет неверного взыскателя, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о не поступлении денежных средств, взысканные в рамках ИП в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» нашли подтверждение. Остаток задолженности составляет 3029 руб.

С указанного времени, какие-либо меры судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных требований законодательства не приняты.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия судебным приставом Ступинского РОСП, в части не направления денежных средств корректному взыскателю по заявлению административного истца административными ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, об обязании направить требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части не направления денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа от 13.12.2021 года вынесенного мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в сумме 3029 руб.

Обязать судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.М.Майборода