Дело № 2-509/2023
27RS0020-01-2023-000874-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут 10.03.2023. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключен. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль «Тойота Виш», 2005 года выпуска, стоимостью 530 000 руб.
Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: автомобиль «Тойота Виш», 2005 года выпуска, стоимостью 530 000 руб., оставить за ФИО2.
Возложить обязанность на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля «Тойота Виш», 2005 года выпуска в размере 265 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение о добровольном разделе транспортного средства не достигнуто, автомобиль приобретен в период брака, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены между супругами 05.02.2023. Автомобиль находится в пользовании ответчика, со стоимостью транспортного средства в размере 530 000 руб. согласен. Он также нес расходы на содержание транспортного средства в период брака.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что соглашение о добровольном разделе транспортного средства не достигнуто, автомобиль приобретен в период брака, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены между супругами 05.02.2023, автомобиль находится в её пользовании? стоимость транспортного средства в размере 530 000 руб. не оспаривает. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на кредитные денежные средства, обязательство по которым она несёт самостоятельно, так же как и расходы на содержание, и эксплуатацию автомобиля. Истец расходы на приобретение транспортного средства не нёс.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» 10.03.2023, о чем отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 11.04.2023 внесена запись о расторжении брака №130239270006700026005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ №.
Согласно пояснений истца, фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с 05.02.2023, что также подтверждается содержанием искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем учитываются судом для разрешения вопросов раздела совместно нажитого имущества.
Как следует из материалов дела, в период брака сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022 приобретен автомобиль марки «Тойота Виш», гос. рег. знак №, 2005 года выпуска, который с 24.06.2022 зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортирном средстве.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, транспортное средство марки «Тойота Виш», гос. рег. знак №, 2005 года выпуска приобретено ФИО2 за 530 000 руб.
Из пояснений ответчика следует и не оспаривалось истцом, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных по заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 15.06.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, отчетом о движении денежных средств, справкой об уплаченных процентах.
Как установлено в судебном заседании после фактического прекращения семейных отношений с февраля 2023 года соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. в отношении автомобиля марки «Тойота Виш», гос. рег. знак №, между сторонами достигнуто не было.
Таким образом, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства установлена презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью супругов, с учётом того, что автомобиль приобретен в период брака и ведения совместного хозяйства, отсутствие какого-либо договора относительно иного режима имущества, нажитого в период брака, суд приходит к выводам, что автомобиль марки «Тойота Виш», гос. рег. знак № являлся совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, суд не усматривает, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.
Доводы ответчика о том, что автомобиль «Тойота Виш», гос. рег. знак № является личным имуществом ФИО2 в связи с несением расходов по оплате кредитных обязательств, несостоятельны, так как гашение долговых обязательств одним из супругов, правового значения для определения режима приобретенного на эти денежные средства имущества не имеет. В силу презумпции, установленной законом, долговые обязательства, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, являются не личными средствами, а общим имуществом супругов. В связи с этим, указанные доводы не являются основанием для признания спорного автомобиля личной собственностью ответчика или увеличения ее доли в этом имуществе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО2, суду представлено не было.
Таким образом, доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являлись равными, соответственно, раздел совместно нажитого имущества супругов подлежит осуществлению в равных долях, т.е. по ? доли каждому.
Фактическое наличие автомобиля, его нахождение в пользовании ответчика ФИО2, оценка его стоимости в размере 530 000 руб., в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. В связи с отсутствием спора о стоимости транспортного средства, суд учитывает указанную стоимость при разделе имущества.
Принимая во внимание невозможность реального раздела транспортного средства в долях, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Виш», гос. рег. знак № стоимостью 530 000 руб., подлежит выделению в собственность ответчика ФИО2
С учетом равенства долей супругов и установленной стоимости автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация за переданную долю общего имущества в размере 265 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 16.04.2023 ФИО1 понесены расходы на консультацию и подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли расходы, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления, характер спора, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные товары, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом стоимости транспортного средства (530 000 руб.), а также того, что раздел совместно нажитого имущества произведен в равных долях, сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере ? от суммы, подлежащей оплате при подаче указанного иска в суд (4 250 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и необходимости взыскания государственной пошлины в размере 4 250 руб. в бюджет Николаевского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях:
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Тойота Виш», гос. рег. знак №, 2005 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет причитающейся доли имущества денежные средства в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023.
Судья А.С. Дорогая