Решение по делу № 2-5061/2022 от 16.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-53/2023

73RS0004-01-2022-009341-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.Грибовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

05.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 301 800,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 составляет 385 030,85 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 275 290,69 руб.; просроченная задолженность по процентам: 109 740,16 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 05.05.2014 по 14.11.2022.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 04.03.2022.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 в размере 385 030,85 руб., государственную пошлину в размере 7 050,31 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, просит без него рассмотреть дело.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предстатель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 301 800 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № составляет 385 030,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 275 290,69 руб.; просроченная задолженность по процентам: 109 740,16 руб.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 14.11.2022 составляет по расчету истца 385 030,85 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчиком суммы кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, заключительной счет-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор заключен между сторонами 05.05.2014, период действия договора – по 06.05.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска Банк обратился согласно почтовому конверту 24.01.2022, однако, судебный приказ от 04.02.2022 был отменен 04.03.2022. С настоящим иском в суд представитель истца обратился 22.11.2022 – за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель истца в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 207, 309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 в размере 385 030,85 руб., государственной пошлины в размере 7 050,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова