УИД 07 RS 0007-01-2022-000356-36 Дело № 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 11 октября 2022 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черекский районный суд КБР с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 марта 2022 года в 12 часов 47 минут на круговом движении на пересечении улиц ***** произошло дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновение автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял Г. (супруг истца и собственника указанной автомашины ФИО2) с автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от _____г. и объяснениями самого ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, она обратилась к эксперту-технику ИП У. и в соответствии с выводами указанного эксперта № от _____г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ***** государственный регистрационный знак № составляет 156804 рубля. Кроме этого, ею были понесены дополнительные расходы по оплате суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

_____г. ею в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО1

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходов и связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5915 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить ее иск, пояснив, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, ущерб, причиненный ее автомобилю подтвержден, а потому просит установить сумму, подлежащую возмещению полностью за счет ответчика и без учета износа деталей автомашины, которая указана в заключении эксперта. Истец также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с суммой, которую просит взыскать с него истец, считая, что данная сумма слишком большая.

Ответчиком ФИО1 в суд подано письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что после проведения судебной экспертизы, по делу было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143100 рублей без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, и 91500 рублей - с учетом износа. Считает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91500 рублей, так как полагает, что в случае взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет улучшение транспортного средства истца за его счет, что недопустимо.

Также выражает свое несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не доказал причинение вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, а также не доказал причинение каких-либо нравственных или физических страданий.

Кроме того, выражает свое несогласие с взысканием стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку истец не просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения проведенной досудебной экспертизы, и выводы указанной экспертизы не будут положены в основу вынесенного решения.

Просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 91500 рублей, а в остальной части иска ФИО2 отказать.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласностатье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что _____г. в 12 часов 47 минут на круговом движении на пересечении улиц Т. Идарова, 2-ой Таманской дивизии и ФИО3 в ***** КБР произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял Г. (супруг истца и собственника указанной автомашины ФИО2) с автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от _____г. и не отрицается самим ответчиком. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ***** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ***** государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

ФИО2 обратилась к независимому эксперту У. для проведения технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению данного эксперта №А 108/03/2022 от _____г. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156804 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено эксперту 7 000 рублей.

В связи с несогласием с заключением данной экспертизы ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство ООО «Юг-эксперт», которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от _____г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна 143100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна 91 500 руб. Стоимость самой автомашины истца в неповрежденном виде равна 261800 руб.

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, суд полагает достоверным и руководствуется заключением эксперта № от _____г., так как данная экспертиза проведена по поручению суда, при ее проведении у эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в данной экспертизе указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа).

Кроме того данное заключение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия с виновника ДТП ФИО1 в размере, установленном экспертным заключением № от _____г. в размере 91500 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом У. в размере 7000 рублей, которые признаются судом вынужденными для защиты истцом своих прав.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика не был причинен вред здоровью истца, а истцом не представлены доказательства о несении физических и нравственных страданий, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий подпись Х.К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев