78RS0019-01-2021-016386-56

Дело № 2а-5833/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическая фирма «Логос» к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Логос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в котором первоначально просило признать незаконными:

- постановление заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.10.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы № 206742/21/78024-АЖ;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в ненаправлении запросов об открытых счетах должника ФИО8 Н.Д.М. в налоговый орган и в банки <данные изъяты> а также в ненаправлении запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о наличии недвижимого имущества в собственности должника, неосуществлении выхода в адрес места жительства должника ФИО8 Н.Д.М. по адресу: <адрес> с целью ареста и изъятия движимого имущества, принадлежащего должнику.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запросов об открытых счетах должника в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и в банки <данные изъяты>»; в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о наличии недвижимого имущества в собственности должника; выхода в адрес места жительства должника ФИО8 Н.Д.М.: <адрес> с целью ареста и изъятия движимого имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование требований административного иска указано, что в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО8 Н.Д.М. в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Логос».

В период с 20.05.2021 года по 02.12.2021 года судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии у должника транспортных средств, получив ответ из ГИБДД об их отсутствии, наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, наложил запрет на выезд должника из Российской Федерации. Иных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринято.

15.10.2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении арестов на счета должника с указанием того, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, а также сведений о наличии счетов в банках <данные изъяты>», просил осуществить выход в адрес должника: <адрес>, указав, что должнику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, просил наложить арест на движимое имущество должника. Постановлением от 02.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее.

06.10.2021 года взыскатель обратился к старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба получена адресатом 18.10.2021 года. 02.12.2021 года в адрес взыскателя по почте поступило постановление от 26.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем проводятся все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запросы в банки, арестовать счета должника, выйти в адрес должника, получить сведения о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.03.2022 года, в порядке статьи 46 КАС РФ судом принято к рассмотрению дополнение административных исковых требований (т. 1, л.д. 160), в соответствии с которым административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 86767/21/78024-ИП (т. 1, л.д. 73-77).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> на ФИО6 возложено исполнение обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с приказом руководителя ФССП России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 281-282).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.03.2022 года, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (т. 1, л.д. 159).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 24.03.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО8 Н.Д.М. (т. 1, л.д. 161)

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 30.05.2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, к участию в деле в качестве

заинтересованных лиц привлечены ФИО9, МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 15-18).

Административный истец ООО «Юридическая фирма «Логос» в лице представителей ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности, дипломов о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2022 года представителями административного истца было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ (т. 2, л.д. 40 с оборотом), а также об отказе от части административных исковых требований (т. 2, л.д. 41).

Из заявления от 16.08.2022 года об уточнении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ усматривается, что в нем повторяются ранее заявленные требования административного иска.

Согласно заявлению от 16.08.2022 года об отказе от части административных исковых требований административный истец отказывается от указанных в заявлении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6, вместе с тем данное должное лицо не является административным ответчиком по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.08.2022 года, отказано в принятии к рассмотрению уточненного административного искового заявления и отказа от административного иска (т. 2, л.д. 78).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Остальные административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 19, 20, 25-38), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1377/2021, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года в отношении должника ФИО8 Н.Д.М. в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Логос» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 971,81 рублей (т. 1, л.д. 148-149).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 от 06.04.2022 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 177979/19/78024-СД, в состав которого также входят исполнительное производство № 177979/19/78024-ИП от 11.11.2019 года в отношении должника ФИО8 Н.Д.М. в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения – взыскание алиментов на детей, остаток основного долга – 652 210 рублей, исполнительное производство № 89501/22/78024-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО8 Н.Д.М. в пользу взыскателя ФИО14 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 000 рублей, исполнительное производство № 70507/22/78024-ИП от 10.03.2022 года в отношении должника ФИО8 Н.Д.М. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения – взыскание в доход государства госпошлины в размере 407 рублей (т. 1, л.д. 259, с оборотом).

В период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (т. 1, 121-132, 247-257, 268-274).

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 20.05.2021 года, от 13.04.2022 г. сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах не имеется (т. 1, л.д. 141, 246).

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 24.08.2021 года сведений о должнике не имеется (т. 1, л.д. 142).

Из Федеральной налоговой службы получены сведения о том, что должник 31.05.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также получены сведения о счетах должника в банках, об участии должника в юридических лицах (т. 1, л.д. 240-245).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, вынесены постановления от 17.06.2021 года, 23.08.2021 г., 13.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 133-138, 233-238).

13.04.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 231-232).

13.04.2022 г. вынесено постановление о приводе должника (т. 1, л.д. 228), 13.05.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1, л.д. 216-217).

11.05.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действий по исключению из гореестра, регистрации ограничений и обременений, аресте в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 221-222).

ООО «Юридическая фирма «Логос» направило в адрес старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 жалобу от 06.10.2021 года, в которой просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления запросов о наличии недвижимого имущества в собственности должника, об открытых счетах должника в банках <данные изъяты>», выхода в адрес места жительства должника ФИО8 Н.Д.М.: <адрес> с целью ареста и изъятия движимого имущества, принадлежащего должнику, принять меры к обращению взыскания на долю должника в уставном капитале <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 44-48).

Постановлением заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.10.2021 года отказано в удовлетворении жалобы, указано на то, что взыскатель с заявлениями, регламентированными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и обращениями в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не обращался, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры и проводятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 56).

30.12.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении указано, что частично взыскана сумма в размере 183,82 рублей (т. 1, л.д. 118, 267).

06.04.2022 года заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 отменено постановление от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 89497/22/78024-ИП (т. 1, л.д. 261).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2022 года исполнительное производство № 89497/22/78024-ИП от 20.05.2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (т. 2, л.д. 4).

Полагая, что оспариваемые постановления, бездействие являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 15.12.2021 года (л.д. 69, 70) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что судебным-приставом исполнителем были направлены многочисленные запросы с целью получения сведений относительно счетов должника в банках. При этом в отношении банков <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю были предоставлены ответы об отсутствии сведений о должнике (т. 1, л.д. 125-126, 128).

Судом отклонятся довод административного истца о неполучении судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, поскольку указанное опровергается постановлением от 11.05.2022 года о запрете на регистрационные действия, действий по исключению из гореестра, регистрации ограничений и обременений, аресте в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>

Суд оценивает критически довод административного истца о неосуществлении судебным приставом выхода в адрес должника, поскольку принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника по исполнительному производству № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года, поданной в порядке подчиненности, не имелось.

Исходя из доводов административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 86767/21/78024-ИП от 20.05.2021 года суд принимает во внимание, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 06.04.2022 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Требование административного иска о признании незаконным постановления от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части права административного истца были восстановлены.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова