Дело № 2а-5748/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002896-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в бездействии по установленной законом обязанности освободить имущество должника от обременении при окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО2 освободить принадлежащее административному истцу имущество - автомобиль Хенде Акцент 2008 г.в., vin - № от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Акцент 2008 г.в., vin - № на основании договора купли-продажи от 18.12.2022. Автомобиль, зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2022. В настоящее время административному истцу стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом - исполнителем ФИО3 ОСП по г.Керчи ГУ ФССП по республике Крым и г.Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 (предыдущего собственника автомобиля) наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет наложен 22.05.2023, т.е. в то время, когда автомобиль уже перешел в собственность административного истца. Впоследствии исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, ему присвоен №-ИП. 24.12.2024 судебным приставом ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник ФИО4 полностью рассчитался. Однако, при окончании исполнительного производства наложенное на автомобиль обременение снято не было. Административный истец обращалась к приставу - исполнителю ФИО3 ОСП по г.Керчи ГУ ФССП по республике Крым и г.Севастополю с заявлением об освобождении принадлежащего ей автомобиля от запрета на регистрационные действия. Ответом от СПИ ФИО3 от 19.02.2025 разъяснили, что в связи с тем, что исполнительное производство передано в другое ОСП, снять запрет она не имеет права. 11.03.2025 СПИ ФИО5 направила запрос в ОСП по г.Керчи ГУ ФССП по республике Крым и г.Севастополю о необходимости снятия запрета на автомобиль приставом ФИО3 Однако, пристав ФИО3 пояснила, что сделать этого не может, так как в ее производстве данного исполнительного производства нет. Закон предполагает обязанность снятия наложенных на автомобиль ограничений СПИ ФИО2 ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар. Обременение изначально было наложено на не принадлежащее должнику имущество, и после окончания исполнительного производства обременение на автомобиль не снято. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер освобождению принадлежащего административному истцу автомобиля от обременения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Акцент 2008 г.в., vin - № на основании договора купли-продажи от 18.12.2022. Автомобиль, зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2022.

В настоящее время административному истцу стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом - исполнителем ФИО3 ОСП по г.Керчи ГУ ФССП по республике Крым и г.Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 (предыдущего собственника автомобиля) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный запрет наложен 22.05.2023, т.е. в то время, когда автомобиль уже перешел в собственность административного истца.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, ему присвоен №-ИП.

24.12.2024 судебным приставом ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник ФИО4 полностью рассчитался.

Однако, при окончании исполнительного производства наложенное на автомобиль обременение снято не было.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 22.04.2022 окончено, опираясь на вышеприведенные нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования административного истца о снятии ограничений подлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022, выразившееся в бездействии по установленной законом обязанности освободить имущество должника от обременении при окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО2 освободить принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль Хенде Акцент 2008 г.в., vin - № от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко