копия
Дело №(2-8052/2025)
УИД: 63RS0045-01-2025-008201-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.В.,
при секретаре Кушниренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-1608/2026(2-8052/2025) по иску Пушкинского городского прокурора, действующий в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ФИО3, указав на следующие обстоятельства.
Следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО2, ветеран труда с 2005 г.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя телефонную связь и мессенджер «WhatsApp» позвонили, представились сотрудниками МФЦ, ФСБ и Центробанка России и сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что сторонние лица взяли на ее имя кредиты в различных банках, которые ей нужно срочно погасить, тем самым ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, и убедили последнюю приобрести новый смартфон с функцией MirPay и перевести личные сбережения на банковские карты (счета) неизвестных ей лиц.
В результате преступных действий неустановленных лиц, будучи обманутой ФИО2 осуществила денежные переводы посредством установленного в мобильном телефоне приложения MirPay на указанные ей банковские реквизиты неизвестных ей лиц на общую сумму свыше 1 000 000 руб. в результате чего, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Предметом преступного посягательства являются денежные средства, которые были переведены несколькими транзакциями, под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц, по их указанию.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть похищенных денежных средств в размере 305 000 руб., принадлежащих ФИО2 неустановленные лица, скрывая свои истинные намерения, войдя в доверие посредством телефонного звонка убедили ее перечислить денежные средства бесконтактным способом на указанные ей банковские счета, в том числе двумя транзакциями на банковскую карту токен №, завладев тем самым мошенническим способом денежными средствами в общем размере 305 000 руб.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО2 денежных средств, которые она, внесла двумя транзакциями на банковский счет (карту) в банкомате № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> на банковскую карту с фрагментом номера (токен 220432****9186), эмитированную ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается чеками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на 275 000 руб. в 22:41ч. и 30 000 руб. в 22:45ч.
Из ответа банка ООО «ОЗОН Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 305 000 руб., поступили двумя транзакциями на банковский счёт ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого в ООО «ОЗОН Банк» путём внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ Банк», на банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №**0974, токен №, реквизиты которой были указаны потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами при совершении мошеннических действий.
Банковская карта (счёт), на которую поступили денежные средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> паспорт гражданина РФ №, адрес места регистрации: <адрес>, телефон +№.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах перечисленные денежные средства, в общем размере 305 000 руб. поступили на банковскую карту №**0974, токен №, эмитированную ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается выпиской по операциям на счёте ФИО3 поступившей от банка ООО «ОЗОН Банк» и чеками об операциях, предоставленными ФИО2 в материалы уголовного дела. Этими документами подтверждается то, что вышеуказанные денежные средства поступили от истца и потерпевшей ФИО2, введенной в заблуждение относительно истинных намерений при вышеуказанных обстоятельствах.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, и они лично не знакомы.
Соответственно, вышеуказанные денежные средства в общем размере 305 000 руб., получены ответчиком ФИО3, незаконно и добыты преступным путем, что подтверждается материалами уголовного дела № и ответом банка ООО «ОЗОН Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по операциям на счёте ФИО3, поэтому являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию и возвращению владельцу.
Потерпевшая ФИО2 просит прокуратуру предъявить в ее интересах иск, связи с тем, что она в силу пенсионного возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд о возвращении ей денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за их пользование, и не имеет возможности оплатить госпошлину в нужном размере, о чем ею представлены соответствующие документы.
Обращение прокурора в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов социально незащищенных граждан.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Красногорская О.А., действующая на основании доверенности, иск и доводы иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу её регистрации, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения пом. прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2, следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 руб. ФИО2 по данному уголовному делу была признана потерпевшей.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ МВД России «Пушкинское» капитаном юстиции ФИО4, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя телефонную связь и мессенджер «WhatsApp» позвонили, представились сотрудниками МФЦ, ФСБ и Центробанка России и сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что сторонние лица взяли на ее имя кредиты в различных банках, которые ей нужно срочно погасить, тем самым ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, и убедили последнюю приобрести новый смартфон с функцией MirPay и перевести личные сбережения на банковские карты (счета) неизвестных ей лиц.
В результате преступных действий неустановленных лиц, будучи обманутой ФИО2 осуществила денежные переводы посредством установленного в мобильном телефоне приложения MirPay на указанные ей банковские реквизиты неизвестных ей лиц на общую сумму свыше 1 000 000 руб. в результате чего, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть похищенных денежных средств в размере 305 000 руб., ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, двумя транзакциями внесла на банковский счет (карту) в банкомате № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> на банковскую карту с фрагментом номера (токен 220432****9186), эмитированную ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается чеками об операциях - ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 ч. в размере 275 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ч. в размере 30 000 руб. (л.д. 15).
Согласно информации банка ООО «ОЗОН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 305 000 руб., поступили двумя транзакциями на банковский счёт открытого в ООО «ОЗОН Банк», путём внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ Банк», на банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №, токен №, реквизиты которой были указаны потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами при совершении мошеннических действий.
Банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №, токен № на которую поступили денежные средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком – ФИО3 не имеет.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (Неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения иди сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 66 131,58 руб., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
366
21
5 775,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
27 901,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
8 189,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
7 370,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
5 966,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
7 721,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
16
3 208,77
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 778,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 305 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 131,58 руб., а всего 371 131,58 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № доход местного бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 11 778,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- подпись О.В. Лобанова
Копия верна. Судья – О.В. Лобанова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№