УИД 48RS0001-01-2024-001643-59
дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований указала, что 16 января 2024 года в результате прорыва отопительного оборудования на чердаке дома № 71 по улице Советской города Липецка произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № и причинение имущественного ущерба.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Маяк».
29 января 2042 года был составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры истца: в зале по площади поверхности потолка, по стыкам плиток имеются следы залития в виде коричневых разводов и пятен, несколько плиток отслоились от основания, на стенах имеется отслоение обоев и их расхождение в стыках, на полу следы повреждения внутренней стороны линолеума и ДВП под ним, дверное полотно в зале разбухло, электричество в зале повреждено (на момент осмотра мигала люстра, затем сгорела проводка), в кладовке на потолке следы залития, отслоились обои, в двух других комнатах имеются следы отслоения обоев и вспучивание ДВП под линолеумом на полу, также имеются следы залития ДВП в коридоре, также отражено в акте, что был залит диван.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к оценщику ФИО10
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 29 января 2025 года ФИО11. стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы составила 404 000 рублей.
За проведение оценочных работ ФИО1 понесены расходы размере 10 000 рублей.
12 февраля 202года года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного истице ущерба.
Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, просила взыскать с ООО УК «Маяк» возмещение причиненного материального ущерба в размере 404 000 рублей, расходы проведению оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителей.
После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт внутренней отделки на дату проведения экспертизы 409 155, 67 рублей с учетом износа, возмещение материального ущерба на ремонт электропроводки в сумме 2 951 рублей с учетом износа, стоимость поврежденного залитием дивана-кровати в размере 12 700 рублей с учетом доставки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по электропроводке в размере 26 640 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Маяк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В суд направлено письмо, в котором ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и просит назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».
Исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме 71 по улице Советской в городе Липецке, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 22 февраля 2013 года № 46883
16 января 2024 года в результате прорыва отопительного оборудования на чердаке дома 71 по улице Советской города Липецка произошло залитие квартиры № принадлежащей истице.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Маяк».
29 января 2042 года комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Маяк» ФИО3, начальника участка 2/12 ФИО4, истицы ФИО1 был составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры истца: в зале по площади поверхности потолка, по стыкам плиток имеются следы залития в виде коричневых разводов и пятен, несколько плиток отслоились от основания, на стенах имеется отслоение обоев и их расхождение в стыках, на полу следы повреждения внутренней стороны линолеума и ДВП под ним, дверное полотно в зале разбухло, электричество в зале повреждено (на момент осмотра мигала люстра, затем сгорела проводка), в кладовке на потолке следы залития, отслоились обои, в двух других комнатах имеются следы отслоения обоев и вспучивание ДВП под линолеумом на полу, также имеются следы залития ДВП в коридоре, также отражено в акте, что был залит диван.
Согласно ответу ООО УК «Маяк» от 29 октября 2024 года причиной залития квартиры истицы послужил открытый сброс на стояке отопления на чердаке дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к оценщику ФИО5
Согласно отчету ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 29 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы составила 404 000 рублей.
За проведение указанного исследования ФИО1 понесены расходы размере 10 000 рублей.
После проведенной оценки ущерба истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва находящейся на чердаке дома системы отопления, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО УК «Маяк».
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО УК «Маяк» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому согласно п. 2 ст. 14 данного Закона у истца возникло право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры от системы отопления, надлежащее содержание которой и должен осуществлять ответчик.
Доказательств, которые бы в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный истцу вред (непреодолимая сила, нарушение потребителем установленных правил использования услуги) последним не представлено.
Для подтверждения ущерба истицей представлен отчет об оценке ФИО5 от 29 января 2024 года.
Ответчиком ООО УК «Маяк» оспорен указанный отчет и стоимость восстановительного ремонта имущества истицы, заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».
В связи несогласием стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово- промышленная палата» ФИО12
Согласно выводам заключения экспертизы Союза «Липецкая торгово- промышленная палата» № 037-07-007654 от 25 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы на дату залития с учетом износа составляет 312 939, 23 рубля, без учета износа- 327 395, 79 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа 409 155,67 рублей, без учета износа -424 467, 51 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей систем электрооборудования, за исключением стоимости электропроводки на дату залития без учета износа составляет 2 879 рублей, с учетом износа 2 159,25 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа -2 951 рубль, с учетом износа -2 213, 25 рублей.
Кроме того, экспертами установлено, что рыночная стоимость поврежденного дивана-кровати без учета его доставки составляет 10 500 рублей, с учетом доставки- 12 700 рублей. Исходя из объема работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта дивана- кровати, восстановительный ремонт дивана- кровати невозможен.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку со стороны ООО УК «Маяк» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по своевременному принятию мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие прорыва отопительного оборудования на чердаке дома, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, управляющая организация ООО УК «Маяк» обязана нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры истицы.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истице ФИО1 материального ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не представлено.
В связи с этим суд взыскивает с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 424 807 рублей, который состоит из: возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт внутренней отделки в сумме 409 155, 67 рублей, возмещение материального ущерба на ремонт электропроводки в сумме 2 951 рубль, стоимость поврежденного дивана- кровати в сумме 12 700 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, составляет 217 404 рубля (424 807 рублей сумма ущерба + 10 000 рублей компенсация морального вреда/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным материалам дела, истица ФИО1 оплатила 10 000 рублей за услуги оценщика ФИО5, а также оплатила экспертное исследование электропроводки в сумме 26 640 рублей.
Поскольку данные расходы истица понесла с целью защиты своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей в споре стороны.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы Союз «Липецкая торгово- промышленная палата».
Согласно материалам дела, для проведения судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 33 300 рублей (л.д. 149), стоимость проведенного исследования составляет 71 820 рублей, таким образом суд довзыскивает с ответчика как с проигравшей в споре стороны расходы на проведение судебного экспертного исследования в сумме 38 520 рублей.
Так как в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истица ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 10 120 рубля, а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 424 807 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 404 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 26 640 руб.
Взыскать с ООО «УК «Маяк» (ИНН <***>) в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 520 руб.
Взыскать с ООО «УК «Маяк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 21.08.2025.