УИД 48RS0010-01-2023-000479-51

Дело № 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 641 руб. 64 коп., из которых: 142 852 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 8 413 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 2 207 руб. 58 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 168 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 352 руб. 83 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи у ФИО3, ни о каких обременениях ему известно не было, сайт Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия залога он не проверял.

Сумму кредитной задолженности и стоимость автомобиля, указанную истцом, не оспаривал.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 руб. с процентной ставкой23,4 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, а ответчик обязался погасить кредит в соответствии с Графиком осуществления платежей.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика.

ФИО1 обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Общими условия кредитования, Индивидуальными условия договора потребительского кредита. С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявил требование о досрочном возврате суммы задолженности.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.02.2023 размер задолженности ответчика составляет 157 641 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 142 852 руб. 86 коп., просроченные проценты – 8 413 руб. 20 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 2 207 руб. 58 коп.; страховая премия – 4 168 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 641 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №

Судом установлено и подтверждается договорами купли-продажи, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета ТС, что первоначально собственником данного транспортного средства являлся ответчик ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им отчуждено в пользу ФИО3 (дата внесения сведений органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором внесены органами регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (в дату возникновения залога.

Данные обстоятельства подтверждаются как данными указанного официального сайта, так и ответом на запрос суда.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то, на основании ст.ст. 130, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на него возникло у ФИО2 с момента фактической передачи.

Таким образом, при переходе права собственности на спорный автомобиль залог сохранился.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ (ст. 103.2 Основ).

Статьей 103.4 Основ содержит требования к содержанию уведомления о залоге.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством при разрешении дела является установление факта существования залога на момент заключения договоров купли-продажи.

Данная позиция также неоднократно находила подтверждение, в том числе, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 18-КГ23-104-К4.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку новый приобретатель заложенного имущества ФИО2 имел возможность при должной осмотрительности на момент подписания договора купли-продажи проверить в общедоступном информационном сервисе информацию о наличии обременений на автомобиль, что им сделано не было и в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 27.02.2023, изготовленному ООО «Норматив», стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, составляет 320 000 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, определенного в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости автомобиля, не оспоренного ответчиками, то суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 320 000 руб.

Указанная цена ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на имущество суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 352 руб. 83 коп., а также за проведение оценочной экспертизы уплачено 1 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 352 руб. 83 коп., а также расходы по оценке в размере 1 000 руб., а всего, судебные расходы в сумме 11 352 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 641 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 142 852 руб. 86 коп., просроченные проценты – 8 413 руб. 20 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 2 207 руб. 58 коп.; страховая премия – 4 168 руб.; а также взыскать судебные расходы в сумме 11 352 руб. 83 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 352 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, паспорт <данные изъяты>,, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 320 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 30.10.2023.