Решение по делу № 3А-62/2022 от 03.08.2022 | Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 3а-62/2022 070S0000-01-2022-000063-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца – ФИО7, представителя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

представитель административного истца по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО2 за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 09.01.2018 г. дознавателем ОД МО МВД России «Урванский» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 16.09.2014 года неустановленными лицами ФИО2 телесных повреждений. Заявление о совершенном преступлении было подано сестрой потерпевшего в Урванский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КБР 25.11.2014 года, которое в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №. С момента регистрации сообщения о преступлении следственными органами должных мер к установлению обстоятельств совершенного преступления не принято, по материалу вынесено 34 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в том числе по жалобам потерпевшей стороны.

После возбуждения уголовного дела отделом дознания МО МВД России «Урванский» проведение надлежащего дознания не организовано, дознавателем неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО10 от 11.12.2019 г. уголовное дело изъято из ОД МО МВД России «Урванский» и передано для производства предварительного следствия в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР.

Следователями Следственного комитета Российской Федерации после принятия уголовного дела к производству неоднократно выносились незаконные и необоснованные решения о приостановлении производства по делу. Всего с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени дознавателями МВД и следователями СК РФ вынесено 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу.

По мнению административного истца, длительность досудебного производства превысила разумные сроки. К числу обстоятельств, повлиявших на продолжительность досудебного производства по уголовному делу, относятся неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 просила отклонить заявленные ФИО1 требования за необоснованностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, поддержав административное исковое заявление, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, учитывая, что все возможные следственные действия по уголовному делу проведены, считая иск необоснованным, просил его отклонить.

Представители административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ОМВД России по Урванскому району КБР будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в частности от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Тем не менее, в ходе производства по настоящему делу, ранее, принимали участие представители административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, а также в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО13, которые также полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, учитывая, что все возможные следственные действия по уголовному делу проведены, считая иск необоснованным, просили его отклонить. Заявлено о пропуске шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения в рамках уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 03 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения вышеперечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Материалами уголовного дела №, находившимися в производстве Урванкского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Кабардино-Балкарской республике Следственного комитета Российской Федерации и представленными административным истцом документами подтверждается, что заявление о совершенном преступлении было подано сестрой потерпевшего ФИО1 25.11.2014 года.

09.01.2018 г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Урванский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения 16.09.2014 г. неустановленными лицами ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

07.03.2018 г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Урванский» вынесено постановление о признании потерпевшим по данному уголовному делу ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО11 от 18 марта 2022 г. переквалифицировано преступление по уголовному делу № с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, проводя дальнейшее расследование по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО11 от 25 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений неустановленными лицами ФИО2 по признакам престулпения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО11 от 25 марта 2022 г. предварительное следствие по делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлениями дознавателей отдела дознания МО МВД России «Урванский» и следователей Урванского МСО СУ СК РФ по КБР со дня поступления сообщения о совершении преступления дознание и предварительное следствие приостанавливались в общей сложности 12 раз по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ по основанию не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Данные постановления на основании жалоб представителей административного истца ФИО1 и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальством следственных подразделений как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление виновного лица и расследование уголовного дела, указывалось на неисполнение следователями предыдущих указаний вышестоящих и надзорных органов.

В рамках указанного дела вынесено 37 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители ФИО1 неоднократно обращались в прокуратуру с жалоба на действия (бездействие) следственных органов.

Из представленных прокуратурой Урванского района КБР и прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики надзорных производств следует, что доводы заявителей признавались обоснованными, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также о приостановлении предварительного следствия по нему отменялись как незаконные. В адрес руководителя Урванского МСО СУ СК России по КБР внесено представление об устранении нарушений требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Выявлены факты ненадлежащего рассмотрения жалоб а также неосуществления должного надзора за процессуальной деятельностью Урванского МСО СУ СК России по КБР при расследовании названного уголовного дела, в отношении должностных лиц прокуратуры Урванского района назначена и проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки принято решение о лишении 3 должностных лиц премии по итогам работы за 1 квартал 2022 г. Ход расследования уголовного дела прокуратурой республики взят на контроль.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая указала, что приходится сестрой потерпевшему ФИО2 и именно она сообщала о совершенном в отношении ее брата преступлении и была инициатором многочисленных жалоб и обращений к руководству следственных органов и в прокуратуру. Дала пояснения, согласующиеся с позицией стороны административного истца.

Срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении – 25 ноября 2014 года до принятия последнего постановления 25 марта 2022 года составил 7 лет 04 месяца и 00 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела следователями осуществлялся ряд действий по расследованию уголовного дела.

Между тем, эти действия следователей нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие неоднократно, без наличия на то оснований, приостанавливалось, впоследствии отменялось руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решений о приостановлении предварительного следствия следователи не выполнили все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

Вынесенные в рамках уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц отменялись руководителем следственного отдела ввиду необоснованности, преждевременности, не проведения всех необходимых по уголовному делу следственных и оперативных мероприятий.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать выводы о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководством следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права заявителя на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин увеличения срока досудебного производства по уголовному делу. До настоящего времени названное уголовное дело в суд не направлено, не прекращено.

Доводы представляющего интересы административного ответчика о пропуске ФИО1 шестимесячного срока обращения в суд, с учетом принятого в рамках настоящего уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 03 сентября 2021 года отклоняются ввиду следующего.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Между тем, названное постановление 03 сентября 2021 года о приостановлении предварительного расследования отменено, лишь постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО11 от 25 марта 2022 г. предварительное следствие по делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем полагать, что ФИО2 на момент обращения в суд (02 июня 2022 года) с настоящим административным иском пропустил приведенный выше срок, оснований не имеется.

ФИО2, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной, не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО1, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для последнего, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 175 000 рублям.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере и 300 рублей в счет возмещения, как это установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения.

При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Признать продолжительность досудебного производства по уголовному делу № нарушающей право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 175 000 рублей.

Взысканные настоящим решением в пользу ФИО1 денежные средства подлежат перечислению на его банковский счет по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2,

счет №,

наименование банка: Ставропольское отделение №

корреспондентский счет: №

БИК №

КПП №

ИНН №

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов