Дело №-К-43/2023 УИД 21RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года ...
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО3 и представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа
определил:
СПКК «ТАН» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГ между кооперативом и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику, являющемуся членом кооператива, сумму займа на потребительские нужды в размере 556000 рублей под 18% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить штраф (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом кооперативом заключен договор поручительства №КМ-24 от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ солидарно с ФИО3 Впоследствии ФИО3 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла и допускала просрочку по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа с учетом частичного внесения платежей составляет по основному долгу (сумма займа) 556000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 45094,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф (неустойка) 346648,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 50100,00 рублей. Претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчики оставили без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 329, 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, СПКК «ТАН» просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ всего в размере 997843,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13178,43 рублей, также взыскать с ФИО3 задолженность по уплате членских взносов в размере 50100,00 рублей.
Представитель истца СПКК «ТАН» ФИО6, действующая на основании доверенности кооператива от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО3 и ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также пояснила, что после обращения ФИО3 в офис кооператива за получением денежного займа кооперативом было принято решение о предоставлении ей суммы займа. После того, как был подготовлен письменный договор займа ФИО3 подписала его и впоследствии ей была выдана сумма займа в размере 556000 рублей сроком на 1 год, о чем она расписалась в расходном кассовом ордере. Указание в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГ (пункт 3.1) о поручительстве ФИО1 является технической опиской, поскольку с указанным человеком договор поручительства не заключался, поручителем за ФИО3 выступала только ФИО2, с которой и был подписан договор поручительства №КМ24 от ДД.ММ.ГГ. В течение 2019-2022 годов в кассу кооператива вносились несколько платежей от имени ФИО3 в счет погашения задолженности по договора займа № от ДД.ММ.ГГ, которые работником кооператива оформлялись с составлением приходных кассовых ордеров, копии которых представлены в дело. Поскольку платежи по договору займа хотя и с пропуском срока, но все же вносились, кооператив не обращался в суд с данным требованием до декабря 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск СПКК «ТАН» не признала, пояснив, что по просьбе знакомой ФИО4 в офисе СПКК «ТАН» в ... расписалась в документах по оформлению денежного займа на свое имя, при этом деньги ФИО3 не получала. Насколько ей известно, ФИО4 сама вносила платежи по погашению займа, ФИО3 сама лично никакие платежи не вносила. Имеющиеся в деле заявление на получение займа от ДД.ММ.ГГ, договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГ с приложением, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подписывала лично, не вчитываясь в содержание указанных документов.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил о наличии признака безденежности займа ввиду того, что ФИО3 лично сумму займа от СПКК «ТАН» не получала. Также указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился в суд с настоящим иском спустя длительное время после нарушения условия договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что способствовало увеличению размера общей задолженности, просит применить срок исковой давности к ежемесячным платежам, связанным с заключением договора займа (возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, членские взносы), также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору займа, рассчитанный истцом, ввиду его необоснованного завышения в связи с длительным необращением истца в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск СПКК «ТАН» не признала, пояснив, что по просьбе знакомой ФИО4 в офисе СПКК «ТАН» в ... расписалась в договоре поручительства при оформлении последней денежного займа. Имеющийся в деле договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с приложением подписывала лично, не вчитываясь в содержание указанных документов.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставленными кредитным кооперативом (п.1 ч.1 ст.13 Закона).
Согласно протокола № заседания правления и наблюдательного совета Кооператива, ФИО3 принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного в деле не имеется.
В соответствии с нормами ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из требований ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Кодекса).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, между СПКК «ТАН» и членом кооператива ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского займа, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО3 денежные заем в размере 556000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГ, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № к договору займа. По условиям п.12 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Также, в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГ пайщик кооператива ФИО3 в соответствии с Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе обязана вносить членский взнос в размере 4175 рублей в месяц с апреля 2019 года по март 2020 года, всего за указанный период 50100 рублей.
В силу норм ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГ между СПКК «ТАН» и ФИО2 заключен договор поручительства №КМ-24, согласно которому последняя обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно всем своим имуществом и денежными средствами в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, штрафов и других начислений.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно документам, представленным суду истцом и письменному расчету, задолженность по договору займа составляет всего 997843,61 рублей, в том числе сумме займа 556000 рублей, проценты за пользование займом 45094,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом частичной уплаты 327531,92 рублей, штраф (неустойка, пени) 346648,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом частичной уплаты 6855,55 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов составляет 50100 рублей.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Процентная ставка, периоды начисления соответствуют условиям договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (соглашение об уплате членских взносов, договор займа с приложениями, договор поручительства, приходный кассовый ордер), содержание которых и факт подписания ответчики подтвердили, суд признает надлежащими доказательствами и отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы ответчиков в части того, что вышеуказанные документы подписывались ответчиками не прочитывая их содержания не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками вышеуказанных сделок под влиянием обмана или заблуждения судом не установлено, доказательств тому суду также не представлено.
Довод представителя ответчика ФИО7 в части безденежности займа также является несостоятельным, поскольку в силу требований ст.812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в период с августа 2018 года по март 2021 года работала кредитным инспектором в СПКК «ТАН» ... и в силу должностных обязанностей оформляла документы на предоставлений займов, выдавала займы и принимала платежи по договорам займа. Подробности заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 она уже не помнит ввиду давности, однако денежные средства по заключенным договорам займа она всегда выдавала только непосредственно заемщикам после подписания ими договора займа и расходного кассового ордера, как заемщики впоследствии распоряжались полученными денежными средствами она не интересовалась. При поступлении платежей в счет погашения задолженности по договорам займа она оформляла поступление денежных средств со слов вносителей, так как часто заемщики приносили денежные платежи не лично сами, а просили кого-либо внести платеж от имени заемщика.
Довод ответчика ФИО3 о том, что ввиду ее небольшой заработной платы истцом ей не мог быть предоставлен денежный займ в таком значительном размере 556000 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку подобные ограничения законом не предусмотрены, решение о предоставлении займа либо отказе в предоставлении займа принимается займодавцем. Представитель истца ФИО9 также суду пояснила, что решение о предоставлении конкретному гражданину суммы займа либо отказе решается уполномоченными членами правления кооператива, при этом официальный доход заемщика не имеет приоритетного значения ввиду наличия у граждан иных доходов помимо официального.
Указание в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГ (пункт 3.1) о поручительстве ФИО1 является технической опиской, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО9, и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку он не влечет недействительность договора займа. Право предъявить исковое требование к конкретному ответчику (ответчикам) в силу действующих норм закона принадлежит непосредственно истцу либо уполномоченному истцом представителю.
Представителем ответчика ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам, связанным с заключением договора займа (возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, членские взносы), и снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Истцом суду представлены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым в СПКК «ТАН» вносились платежи за ФИО3 (через ФИО4) в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГ также платежное поручение от ДД.ММ.ГГ, которые истцом оформлялись как погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО3 Внесение указанных платежей суд с учетом позиции вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № относит к признанию заемщиком основного долга по заключенному договору займа, поскольку личность фактически внесшего платеж лица правового значения не имеет, за исключением обязанности по уплате членских взносов, установленной отдельным соглашением. Из содержания искового заявления и письменного расчета следует, что членские взносы с момента заключения соглашения об их уплате членом кооператива ФИО3 не вносились, на момент обращения с настоящим иском исковая давность по отношению к данному требованию истекла.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГПК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о завышенном размере исчисленной истцом неустойки по мнению суда заслуживают внимания. Так, размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, поскольку постановленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчету истца размер штрафа (неустойки, пени) составляет 346648,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом частичной уплаты 6855,55 рублей, а сумма основного долга по займу составляет 556000 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности в виде долга и процентов, периодов моратория, установленного Правительством РФ на начисление пени и неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд считает, что присужденный размер неустойки не соответствует как требованиям законодательства, так и последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по условиям договора займа. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание значительный размер неустойки (штрафа, пени), многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим полагает необходимым снизить ее размер до 45000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.... Чувашской АССР, паспорт РФ <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированной в ... Чувашской Республики, и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.Полевые ... Чувашской Республики, паспорт РФ <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированной в д.Полевой Сундырь по ... Чувашской Республики в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Чувашская Республика, ..., мкр.Кабалина, ...), задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-72-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ: основной долг (сумма займа) – 556000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом частичной оплаты – 45094,71 рублей, штраф (неустойка) за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом частичной оплаты и снижения – 45000,00 рублей; всего 646094 (шестьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 71 копейка.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.... Чувашской АССР, паспорт РФ <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированной в ... Чувашской Республики, в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Чувашская Республика, ..., мкр.Кабалина, ...) членский взнос за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 12525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 членских взносов отказать.
Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Чувашская Республика, ..., мкр.Кабалина, ...) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.... Чувашской АССР, паспорт РФ <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированной в ... Чувашской Республики в размере 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 48 копеек, с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.Полевые ... Чувашской Республики, паспорт РФ <...>, СНИЛС <***>, зарегистрированной в д.Полевой Сундырь по ... Чувашской Республики в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ