УИД 34RS0027-01-2022-002600-08 № 13а-317/2023 (№ 2а-133/2023)

Судья Шевлякова Н.В. № 33а-10139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

которым заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023г. частично удовлетворен административный иск ФИО2 Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 967,34 по исполнительному производству № <...>-ИП. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов административного истца ФИО2 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Заявление мотивировал тем, что между адвокатом Зарезиным А.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение, по которому он представлял интересы ФИО2 в Волгоградском областном суде по административному делу № 2а-133/2023 (№2а-1062/2022) при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика. Стоимость работы по соглашению (юридическая консультация, подготовка и направление в суд возражения на административное исковое заявление, представление интересов доверителя в судебном заседании Волгоградского областного суда) определена сторонами в 20000 рублей. Также соглашением определено, что до принятия итогового судебного акта по делу Волгоградским областным судом доверитель адвокату вознаграждение не выплачивает. При вынесении судом решения по административному делу в пользу административного истца, доверитель за выполнение обязательств адвоката, указанных в пункте 1 соглашения, передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, в отмененной части принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и адвокатом Зарезиным А.Н. заключено соглашение, предметом которого является защита интересов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Михайловского районного суда по Волгоградской области от 20 февраля 2023г. по административному делу № 2а-133/2023 (№2а-1062/2022). Стоимость работы по соглашению (юридическая консультация, подготовка и направление в суд возражения на административное исковое заявление, представление интересов доверителя в судебном заседании Волгоградского областного суда) определена сторонами в 20000 рублей. Также соглашением определено, что до принятия итогового судебного акта по делу Волгоградским областным судом доверитель адвокату вознаграждение не выплачивает. При вынесении судом решения по административному делу в пользу административного истца, доверитель за выполнение обязательств адвоката, указанных в пункте 1 соглашения, передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

Разрешая заявление, исходя из представленных доказательств о об объеме услуг представителя, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их превышении, взыскав с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Полагаю, вывод районного суда о возникновении у заявителя права на взыскание с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов верным, соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего как вопросы возмещения судебных расходов, так и вопросы правопреемства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил сумму возмещения судебных расходов в размере 2500 рублей.

Полагаю, что снижение судом заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 2500 рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела адвокат ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, продолжительностью 08 минут, подготовил и направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Взысканная судом сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова