Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года
Дело № 2-745/2022
УИД 76RS0021-01-2022-000861-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97400 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика 9000 руб., почтовые по отправке претензии 175 руб. 76 коп., по оплате государственной пошлины 3328 руб.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 года в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован на собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что установлено при оформлении материалов о ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заключению № от 06.04.2022 года восстановление транспортного средства технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 116500 руб., стоимость годных остатков 19100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что владение ФИО4 транспортным средством сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о ДТП проверялось.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно материалам по факту ДТП 25 марта 2022 года в 09.25 час. у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на автодорогу не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ФИО3 и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения..
Постановлением № от 28 марта 2022 года ФИО4 по данному факту признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым выразил письменное согласие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения стоимости ущерба автомобилю истец обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с заключениями которого восстановительный ремонт невозможен, определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков, убытки составили сумму 97400 руб. (116500 руб. - 19100 руб.). Ответчики не представили возражений относительно размера убытков.
Суд соглашается с данным заключением экспертной оценки убытков, т.к. оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков определена с учетом сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям законодательства.
Как следует сведений органов ГИБДД согласно учету транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за собственником ФИО1 Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4, полномочия которого на управление данным транспортным средством сотрудниками ГИБДД проверялось, автомобиль не был изъят, из чего суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Установив владельца источника повышенной опасности ФИО4, его вину в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, которые подтверждены документально. Госпошлину суд взыскивает пропорционально цене иска от суммы 97400 руб. в сумме 3122 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченную госпошлину возвращает истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд сохраняет принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 до исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и аресте его имущества суд отказывает истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) к ответчику ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 97400 руб. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: 3122 руб. – уплаченную госпошлину, 9000 руб. – расходы на оценку ущерба, 175 руб. 76 коп. – почтовые расходы.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 206 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ, операция № от 26.05.2022 года вернуть истцу ФИО3.
Меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО4 на сумму 97400 руб. сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>) истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Ларионова