ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Октябрьска Самарской области Авхутской М.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Железнова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.05.2005 приговором Самарского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.11.2015 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 19 апреля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 10.02.2023 по 16 часов 30 минут 03.03.2023 ФИО1, находясь около <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий рукой <данные изъяты>, ведущей во двор дома, <данные изъяты> на территорию двора вышеуказанного дома, после чего подошел к двери, ведущей в крытый двор дома и перелез через указанную дверь, тем самым незаконно оказавшись во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище - жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, в период с 14 часов 00 минут 10.02.2023 по 16часов 30 минут 03.03.2023 ФИО1 <данные изъяты> вышеуказанного дома и через <данные изъяты>, проник в <адрес> по <адрес> <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: электрическую дрель-перфоратор, марки <данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей; электрический удлинитель, длиной 25 метров, сечение провода <данные изъяты> кв.мм., стоимостью 1000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные им показания в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в один из дней, в период с января по февраль 2023 г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он пошел к своему знакомому Свидетель №5, который проживал в <адрес> по <адрес> <адрес>. Калитка, ведущая во двор дома, была закрытая на <данные изъяты><данные изъяты> после чего зашел во двор дома. Калитка, ведущая в крытый двор дома, была закрыта. Он перелез через данную калитку. Подошел к дому, постучался в окно, но ему никто не открыл. Дверь, ведущая в дом, была закрыта. Когда он понял, что дверь никто не открывает, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы потом его продать. <данные изъяты> указанного дома и <данные изъяты> попал в помещение кухни, откуда похитил электрическую дрель, удлинитель. С похищенным имуществом он ушел из дома, после чего продал похищенное мужчине за 1000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 133-136, 146-150);

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в сентябре 2021 года он со своей <данные изъяты> Свидетель №2 купил дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. В указанном доме они не проживают, т.к. в нем не закончен ремонт. В данный дом он приезжает примерно один раз в месяц, чтобы проверить его сохранность. Его знакомый Свидетель №5 ранее жил в данном доме и присматривал за ним с 2021 г. до 12.01.2023, после чего уехал. 10.02.2023 примерно в 13 часов он проверял дом, все было все в порядке, вещи лежали на своих местах, окна и двери были целые. 03.03.2023 примерно в 14 часов он приехал в дом и увидел, что калитка, ведущая на крытый двор дома, была не заперта на накладной замок. Он прошел на крытый двор, поднялся на крыльцо к входной двери и увидел, что справа от двери было разбито стекло окна. Войдя в дом, он обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор и удлинитель. Ущерб в сумме 3500 рублей от хищения имущества возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д. 37, 167-169, 170);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. Они проживают в <адрес>. 19.04.2023 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи. ФИО1 рассказал ей, что украл какой-то металл в <адрес> и уехал с сотрудниками полиции. Она помнит, что зимой ФИО1 уезжал в <адрес>, где ночевал в ее доме. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан за кражу. Она возместила потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 3500 рублей, причиненный ему ФИО1. (т.1 л.д.161-162);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 является <данные изъяты>, с которым они в сентябре 2021 г. приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Пока в доме шел ремонт, ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №5 присматривать за домом и проживать в нем. Свидетель №5 жил в их доме с 2021 г. по январь 2023 г., затем уехал. В январе 2023 г. <данные изъяты> ездил в дом проверял сохранность имущества, все было на своих местах. 06.03.2023 <данные изъяты> вновь поехал проверить сохранность дома и обнаружил, что дверь во двор и в сам дом открыты, а также разбито стекло у одного из окон. Из дома пропали электрический перфоратор и удлинитель, в связи с чем, он написал заявление в полицию о краже (т. 1 л.д. 164-166);

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что 02.05.2023 они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал и показал, что в период с января по февраль 2023 г. в период с 16:00 час до 16:30 час он совершил кражу чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 175-177, 178-180).

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с осени 2021 г. по декабрь 2022 г. он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. хозяин данного дома ФИО5 попросил его присмотреть за домом. В декабре 2022 г. он перестал проживать в доме и уехал, передав ФИО5 ключи от дома. У него есть знакомый ФИО1, который приезжал к нему в гости в дом ФИО13. Последний раз он видел ФИО1 в ноябре 2022 г., когда тот заходил к нему в гости. У ФИО5 в доме хранились различные инструменты, в том числе в кухне лежала дрель, а также был удлинитель. Все имущество на момент, когда он уезжал из дома находилось на месте, он ничего из указанного дома не похищал (т. 1 л.д. 196-198).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 от 06.03.2023 в ДЧ ОП по <адрес> МУ МВД России «Сызранское», зарегистрировано в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 февраля 2023 г. по 03 марта 2023 г. совершило кражу его вещей из <адрес> по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, в ходе которого осмотрен <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда была совершена кража имущества потерпевшего. Изъяты следы рук, фуражка, следы обуви, след материи, следы бурого вещества (т. 1 л.д. 6-8, 9-15);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2023, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>; дактокарта на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образец крови, изъятый у подозреваемого ФИО1; один след материи; дактокарта на имя ФИО5; образец крови, изъятый у Свидетель №5; образец крови, изъятый у подозреваемого ФИО1; фуражка (т. 1 л.д. 226-227, 228-230);

постановлением от 19.05.2023, которым вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне, изъятый у подозреваемого ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 231);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 02.05.2023, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, что в период с января по середину февраля 2023 г. примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут похитил электрическую дрель-перфоратор и удлинитель из <адрес>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 171-173, 174);

заключением эксперта № от 30.03.2023, согласно которому в смыве, изъятом в ходе ОМП от 06.03.2023, в <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружена кровь мужчины и установлен ее генетический профиль, который проверен по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение: - с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, поставленного <данные изъяты>, как лицо осужденное и отбывавшее наказание в виде лишения свободы с 2015 года <данные изъяты> № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ст. 105 ч.2 п. «ж») (т. 1 л.д. 105-108);

заключением эксперта № от 23.05.2023, согласно которому кровь, изъятая в ходе ОМП от 06.03.2023, происходит от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 154-158);

справкой комиссионного магазина «<данные изъяты> от 06.03.2023, согласно которой среднерыночная стоимость электрической дрели-перфоратора неустановленной марки, с учетом износа, по состоянию на 03.03.2023 составляет 2500 рублей, среднерыночна стоимость электрического удлинителя, длиной 25 метров, сечение провода КГ 1x25 кв. мм., с учетом износа, по состоянию на 03.03.2023 составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 32);

справкой комиссионного магазина <данные изъяты>» от 23.05.2023, согласно которой среднерыночна стоимость электрической дрели-перфоратора марки <данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на 03.03.2023 составляет 2500 рублей (т.1 л.д. 233).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и его действия суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку кража чужого имущества совершена подсудимым из жилого дома, куда подсудимый ФИО1 проник незаконно с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению эксперта № от 15.05.2023, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, и давать о них показания. ФИО1. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 192-193). С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, признает в соответствии с. п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче изобличающих себя показаний, об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, даче последовательных, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по приговору от 11.05.2005 по которому он отбывал реальное лишение свободы.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о подсудимом, считает не назначать.

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания подсудимому вследствие возмещения ему ущерба, а также поведение подсудимого после совершения преступления - полное возмещение потерпевшему ущерба от преступления, принесение извинений, а также, что подсудимый характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, суд расценивает, как совокупность исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст.64 УК РФ исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.04.2023, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: С.А. Воробьев