31RS0018-01-2025-000752-41 дело №2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 20 ноября 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

в отсутствие заинтересованных лиц – нотариуса ФИО2, ПАО «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО2 № от 7 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное 7 августа 2025 года нотариусом Краснояружского нотариального округа ФИО2 и отменить исполнительную надпись №У-0003998775 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту от 16 апреля 2024 года №, в общем размере 321 395,95 руб., из которых: основной долг 249 996,25 руб., проценты 68967,88 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2431,82 руб. Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований ссылается, что в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании просроченной задолженности. Письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить возражение в части бесспорного взыскания денежных средств по эмиссионному контракту. О совершении исполнительной надписи узнал через портал «Госуслуги», после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В судебном заседание ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица – нотариус Краснояружского нотариального округа ФИО2, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на заявление (л.д.50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58-100), в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ПАО «Сбербанк» указал, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса было внесено в текст договора. Данное обстоятельство урегулировано «информацией о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, где заемщику разъяснено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса до его заключения путем подачи банку заявления об отказе от включения соответствующего условия. Ссылается на то, что заявителю 11 июня 2025 года ПАО «Сбербанк» направлено требование о досрочном возврате задолженности по адресу, указанному должником ФИО1 в кредитном договоре, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18 июля 2025 года.

Нотариус ФИО2 в своих возражениях указала, что ею не был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, поскольку должник был надлежащим образом за 14 дней извещен об обращении взыскателя с вышеуказанными требованиями к нотариусу. Исполнительная надпись совершена удаленно 7 августа 2025 года по заявлению ПАО «Сбербанк» от 30 июля 2025 года в отношении должника ФИО1 и направлена 11 августа 2025 года должнику.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из положений ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ч.1 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Исходя из положений ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты.

16 апреля 2024 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и заявителем ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20) индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», (п.8.6) общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В тот же день заявителем простой электронной подписью были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, а также п.14 индивидуальных условий кредитования от 16 апреля 2024 года заявитель ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также ознакомлен, что вышеперечисленные документы размещены на официальном сайте банка и выдаются по требованию клиента.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора от 16 апреля 2024 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика общую задолженность (за исключением неустойки) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

В п.8.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми заявитель был согласен и ознакомлен (п.14 индивидуальных условий), кредитор вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С клиента подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что заявителем не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с нарушением условий договора по оплате задолженности, 11 июня 2025 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора на общую сумму 317 288,73 руб., в срок до 11 июля 2025 года, а также разъяснение о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, анкете-заявлении в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование банком направлено по адресу: <адрес> почтовое отправление 11.06.2025 - принято в отделении связи, 17.06.2025 – прибыло в место вручения, 18.07.2025 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ФИО1 требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу к нотариусу.

Поскольку заявителем требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11 июля 2025 года исполнено не было, 30 июля 2025 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив эмиссионный контракт № от 16 апреля 2024 года, с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитной карте, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию документа, подтверждающего выдачу кредита.

Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что банк не направил в адрес требование о погашении задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, не убедительны, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и исследованными вышеуказанными письменными доказательствами.

7 августа 2025 года нотариусом нотариального округа Краснояружский Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного документа №У-0003998775 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 321 395,95 руб. по эмиссионному контракту № от 16 апреля 2024 года за период с 09.01.2025 по 14.07.2025, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2431,82 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО1 11 августа 2025 года по адресу: <адрес> (ШПИ 80545911532708), прибыло в место вручения 15 августа 2025 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17 сентября 2025 года.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы, предусмотренные ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлены.

Действующим законодательством не регламентировано каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, в течение 3-х рабочих дней заявителю было направлено уведомление №799 от 7 августа 2025 года о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по эмиссионному контракту № от 16 апреля 2024 года.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Условия кредитного договора в части возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса заявителем не оспариваются.

Выражая несогласие с размером задолженности, заемщик применительно к положениям ст.56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства его недостоверности, а также контррасчет, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность возражений заявителя ФИО1

Таким образом, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, ст. ст.35, 89 - 91 Основ законодательства РФ о нотариате, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным.

Кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, а также тот объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, способ ее фиксирования, утвержден Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156, в связи с чем у нотариуса Краснояружского нотариального округа ФИО2 не имелось оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в совершении исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В соответствии с п.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителя стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 ст.107 ГК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно заявлению ФИО1, и уточнения в судебном заседании об оспариваемой исполнительной надписи ему стало известно 29 августа 2025 года, после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Настоящее заявление подано по почте 9 сентября 2025 года, в суд поступило 16 сентября 2025 года. Последним днем для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, является 12 сентября 2025 года, то есть ФИО1 подано заявление в организацию почтовой связи в предусмотренные законом сроки, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (СНИЛС №) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО2 № от 7 августа 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию яо гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд <адрес> или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Гусаим Е.А.