72RS0013-01-2021-010334-56
Дело № 2-229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года около дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, госномер №, под управлением ФИО2, и HYUNDAI, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», составляет без учета износа 262 700 руб., которые ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория», за осмотр автомобиля 1 500 руб. С ответчика ФИО2 истец также просит взыскать ущерб в сумме 262 700 руб., 1 500 руб. за осмотр автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 842 руб. Пропорционально с ответчиков просит взыскать 6 000 руб. за проведение экспертизы и 15 000 руб. за услуги представителя.
Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 114).
Определением суда от 6 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца процессуальное положение ФИО3 изменено на соответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 230 939 руб. 67 коп., за осмотр автомобиля 1 500 руб.; с ФИО2 истец просит взыскать ущерб в сумме 230 939 руб. 67 коп., 1 500 руб. за осмотр автомобиля, с ФИО3 истец просит взыскать ущерб в сумме 230 939 руб. 67 коп., 1 500 руб. за осмотр автомобиля. За счет проигравшей стороны прости возместить расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. – за проведение экспертизы, 15 000 руб. – за услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании заявленные к страховой компании требования не признала ввиду отсутствия у виновника происшествия полиса ОСАГО, что было выяснено финансовым уполномоченным.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изожженным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
11 февраля 2021 года около дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и HYUNDAI, госномер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 98, 101-109, 110-113).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
То есть, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины одного из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года.
Так, за отсутствие полиса ОСАГО при управлении источником повышенной опасности ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от 16.02.2021 г. (л.д. 109).
Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанным актом установлено, что он, управляя 11 февраля 2021 года автомобилем ВАЗ-21124, госномер №, стал участником ДТП с транспортным средством HYUNDAI, госномер №, под управлением ФИО1 (л.д. 101).
Оба водителя со схемой ДТП были согласны, при этом в схеме ДТП ФИО2 указал себя виновником происшествия (л.д. 102).
Однако, в объяснениях, данных после происшествия, ФИО2 указал, что данного числа управлял автомобилем ВАЗ-21124, госномер №, двигался по ул. со стороны ул. в сторону ул. . Подъезжая к перекрестку улиц г.Тюмени, собирался совершить маневр поворота налево, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу. Перед перестроением начал снижать скорость, включив сигнал поворота влево. Перед торможением почувствовал, что передние колеса его автомобиля немного занесло, так как асфальт был скользкий. В это время произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI. Виновным в ДТП себя не считает, так как из схемы ДТП невозможно определить расстояние, на котором находится автомобиль, со схемой ДТП не согласился (л.д. 106).
Второй участник рассматриваемого происшествия, ФИО1 дал следующие объяснения после ДТП: 11 февраля 2021 года он управлял транспортным средством HYUNDAI, госномер №, двигаясь по ул. со стороны в сторону ул. крайним левым рядом со скоростью 40 км/ч. При выполнении поворота на ул. с ул., в соответствии со знаком и разметкой, двигался по главной дороге, сбавил скорость, убедился в отсутствии помех для маневра, продолжил движение. Повернув на ул. г.Тюмени, со встречной полосы, пересекая двойную сплошную, на полосу движения, где двигался ФИО1, выехал автомобиль ВАЗ-21124, госномер №. Истец применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виновником происшествия считает водителя автомобиля ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, однако указанное не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности по возмещению имущественного вреда, поскольку все обстоятельства по делу подлежат исследованию в совокупности.
Анализируя схему ДТП, с которой изначально были согласны оба участника происшествия, их пояснения, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО2, поскольку не справился с управлением автомобилем, указав собственноручно в своих пояснениях о том, что «передние колеса его автомобиля немного занесло, так как асфальт был скользким».
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля HYUNDAI, госномер №, составила без учета износа 262 700 руб., с учетом износа – 138 900 руб. (л.д. 19-46).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения суда от 12 января 2022 года (л.д. 171-173) по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы в ООО «Независимый эксперт» по вопросу установления стоимости среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля.
Так, согласно заключению ООО «Независимый эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, госномер №, поврежденного в результате произошедшего 11 февраля 2021 года ДТП, на дату происшествия составила без учета износа 230 939 руб. 67 коп., с учетом износа – 123 936 руб. 87 коп. (л.д. 182-197).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, при этом эксперт при даче лица был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.
Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, при этом автогражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, в то время как ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что также установлено решением уполномоченного по правам потребителей от 13.08.2021 г. по делу № У-21-109258/5010-005 (л.д. 65-70), с виновника происшествия в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме без учета износа – 230 939 руб. 67 коп.
К остальным ответчикам в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на дату ДТП застрахована не была, ответчик ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21124, госномер №.
Также обоснованными являются требования о взыскании с виновника происшествия расходов за осмотр автомобиля после ДТП в размере 1 500 руб. (л.д. 78-80).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые были оплачены по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2021 г. (л.д. 7-9), однако ввиду того, что требования истцом были уменьшены после заключения судебной экспертизы и изначально составляли 262 700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности в размере 13 186 руб. 50 коп., как и расходы по оплате стоимости вынужденной для обращения в суд экспертизы – 5 274 руб. 60 коп. из оплаченных 6 000 руб. (л.д. 52).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 230 939 руб. 67 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 186 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 274 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-229/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
судья В.Ю. Носова