Судья Ларичева К.Б.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката: Цой С.П.,

осужденных ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов;

по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, снизив назначенное наказание, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых признал себя виновным в совершении указанных тайных хищений чужого имущества и угоне при описанных в обвинении обстоятельствах, времени и месте совершения преступлений; не отрицал, что потерпевшим был причинен ущерб в указанном ими размере.

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу <адрес>, откуда он похитил имущество; показал гараж №, откуда он совместно с братом ФИО2 похитили имущество, а также указал участок местности рядом с домом 100 по <адрес>, откуда он угнал автомобиль «Тойота Кавалер» и место около <адрес> в <адрес>, где указанный автомобиль заглох.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; показаниями (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) потерпевшего Потерпевший №4; а также показаниями (по эпизоду угона автомобиля ФИО12) потерпевшего ФИО12

Все показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенными в приговоре, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Указанное психическое расстройство относится к расстройствам подросткового возраста, к категории иного болезненного состояния психики, продолжается в настоящее время, не лишает его способности в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку, в отношении него неоднократно проводились процессуальные проверки в связи с совершением противоправных действий, освобождался от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. С матерью ФИО1 – ФИО13 неоднократно проводились профилактические беседы, неоднократно вызывалась на комиссию по делам несовершеннолетних, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, однако результатов профилактическая беседа не принесла, она не способна контролировать сына, который вышел из-под ее контроля. С 2017 ФИО1 школу не посещал, до 6 класса характеризовался как ученик со слабыми способностями, допускал нарушения правил и норм поведения в учебном заведении, использовал ненормативную лексику в присутствии педагогов. ФИО1 склонен к повторному совершению преступлений и правонарушений. Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, вступает в конфликты с соседями.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи своей семье; по преступлению в отношении Потерпевший №1 - явка с повинной; по преступлению в отношении Потерпевший №4 – способствование изобличению других участников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90, 92 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд, изучив данные, характеризующие личность осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также требования ст. 88 УК РФ, назначил ФИО1 за хищения имущества наказание в виде обязательных работ, а за угон - в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При назначении ФИО1 наказания суд обосновал нецелесообразность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом учел, что мать не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением сына, индивидуальная и профилактический работы со стороны правоохранительных и образовательных органов воспитательное воздействие не оказали, сам ФИО1 не стремится изменить свое поведение, прекратил посещать учебное заведение.

Оснований для изменения наказания на не связанное с реальным лишением свободы, о чем просил в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом принцип частичного сложения наказаний по ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюден.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения приговора достиг 18 летнего возраста, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Барабаш О.В.

Яцуценко Е.М.