УИД 77RS0016-02-2022-001539-30

Дело № 2-2629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры. Истец указывает, что добровольно выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и проживанием совместно с супругом и детьми в другом месте жительства, от права пользования ею не отказывалась. Также истец указывает, что обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд вселить ее и несовершеннолетних детей в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в случае неисполнения решения суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОМВД России по адрес ОВМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый.

Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры. Истец также указала, что добровольно выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и проживанием совместно с супругом и детьми в другом месте жительства, от права пользования ею не отказывалась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в 02.10.2021 истец взломала замки в квартире и заменила их, однако проживать в ней не стала. Также ответчик указал, что истец имела намерение продать принадлежащую ей долю, а вышеуказанные действия были направлены на побуждение ответчика не мешать продаже доли.

Так, в материалы дела представлена копия материала проверки по заявлению фио

В ходе проверки установлено, что фио с апреля 2021 года имела намерение проживать в спорной квартире, однако фио отказал ей в этом. Также установлено, что 02.10.2021 квартира была вскрыта слесарем.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 11.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Также в материалы дела представлены материалы проверок по заявлениям фио от 16.10.2021 г., 22.10.2021 г. и 16.09.2022 г. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлениями от 2110.2021 г., 26.10.2021 г. и 22.09.2022 г. в возбуждении уголовных дел по заявлениям фио было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и полагает необходимым вселить в спорную квартиру фио и ее несовершеннолетних детей, учитывая, что истец, как долевой собственник спорной квартиры, имеет право на проживание в спорной квартире.

Также суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой истцу установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования истца о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до его фактического исполнения, в силу следующего.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная норма закрепляет право истца на получение денежной суммы в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При разрешении данных требований, суд приходи к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма на основании ст. 308.3 ГК РФ является преждевременной., поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнит решение суда, истцом не представлено.

Суд отмечает, что истец не лишена права на предъявление требований на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что квартира имеет перепланировку, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец, как долевой собственник имеет право на проживание в спорной квартире. При этом, проживание в квартире супруги ответчика не может ущемлять права истца.

Доводы о том, что истец имела намерение продать принадлежащую ей долю, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца существенного интереса в использовании квартиры для проживания и не порождают у ответчика прав на чинение истцу препятствий в пользовании ею.

То обстоятельство, что ответчик выставил спорную квартиру на продажу не свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании квартирой. При этом, поскольку квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, продажа квартиры невозможна при отсутствии согласия одного из собственников жилого помещения, а при продаже доли в квартире – без реализации права другого долевого собственника на преимущественное право выкупа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить фио, фио, фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить ФИО1, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио выдать ФИО1 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора