Дело № 2-2178/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001767-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.09.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1 – Приходько В.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 году между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, VIN: № госзнак №. истцом осуществлен платеж наличными деньгами в этот же день в размере 266 850 руб. Ремонт автомобиля должен был выполнен до 15.11.2022 года. В установленный договором срок работа, не была выполнена исполнителем. Истец, неоднократно обращался к ИП ФИО2 о выполнении условий договора. В очередной раз 21.09.2023г. когда истец обратился, ответчик дал истцу письменную расписку о том, что обязуется закончить ремонта автомобиля в срок до 10.10.2023 года и вернуть истцу указанный автомобиль полностью в исправном состоянии. В противном случае ФИО2 обязался вернуть автомобиль и все комплектующие, оплатить дальнейший ремонт третьей стороной по усмотрению истца, а также вернуть ранее полученные денежные средства в сумме 266 850 рублей. 03.02.2025г. ответчику направлена претензия и назначен исполнителю новый срок до 01.03.2025 года. До настоящего времени ремонт указанного автомобиля не выполнен, ответ на претензию не дан.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 622 400 рублей за автомобиль, оплаченную сумму по договору в размере 266 850 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 266 850 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца Благих Д.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Приходько В.И., действующие на основании ордера, измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы ущерба 622 400 рублей и оплаченной суммы в размере 266 850 рублей. Полагал, что требования по неустойке завышены, просил ее снизить до 100 000 рублей, сумму морального вреда также считал завышенной, просил снизить до 100 000 рублей. Не возражал против взыскания штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 было достигнуто соглашение по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, 2004 Ремонт автомобиля должен был выполнен до 15.11.2022 года, стоимость работ оценили в размере 266850 руб.

В соответствии с условиями договоренности истцом осуществлен платеж наличными деньгами размере 266 850 руб. 10.10.2022г.

В оговоренный срок до 15.11.2022г. ремонт выполнен не был.

21.09.2023г. ИП ФИО2 истцу ФИО1 дана расписка, согласно которой, ИП ФИО2 подтверждает получение денежных средств от истца в размере 266850 руб., подтверждает нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля истца и берет на себя обязательства произвести ремонт в срок до 10.10.2023г. и вернуть истцу автомобиль в отремонтированном состоянии. В противном случае ФИО2 обязался вернуть автомобиль и все комплектующие, оплатить дальнейший ремонт третьей стороной по усмотрению истца, а также вернуть ранее полученные денежные средства в сумме 266 850 рублей. (л.д.13)

В оговоренный срок до 10.10.2023г. ремонт автомобиля истца, также выполнен не был.

03.02.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию, к которой истец установил ответчику срок выполнения работ до 01.03.2025г. (л.д.19-20)

Ответчик данную претензию истца оставил без ответа.

Таким образом, в установленный договором срок, обязательства по соглашению по выполнению ремонта автомобиля AUDI А6 не исполнены.

В ходе производства ремонта автомобиля истца, с данного автомобиля были сняты ряд деталей, узлов и агрегатов и автомобиль истец забрал с стоянки в неукомплектованном состоянии.

По ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №54609-25С от 12.09.2025г. выполненного ИП ФИО7, перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), исходя из заводской комплектации автомобиля AUDI А6, YIN: №, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, мощность двигателя, кВт/л.с. 130/177 государственный регистрационный знак №, отсутствующих на указанном автомобиле на момент осмотра от 10.09.2025г., представляется следующим: АКПП в сборе, Блок ДВС в сборе, Генератор, Коллектор впускной, Коллектор выпускной левый, Коллектор выпускной правый. Верхняя крышка моторного отсека с эмблемой, Распределитель мотива, Конденсатор кондиционера, Компрессор кондиционера, Бачок расширительный системы охлаждения ДВС, Глушитель передний левый с катализатором, Глушитель передний правый с катализатором, Средняя часть глушителя, Облицовка переднего бампера, Решетка радиатора в сборе, Фара противотуманная передняя правая, Фара противотуманная передняя левая, Накладка переднего бампера левая, Накладка переднего бампера правая, Усилитель переднего бампера. Облицовка водоотводного короба, Верхняя часть корпуса и фильтрующий элемент воздушного фильтра, Шланг забора воздуха, Стартер.

Рыночная стоимость новых оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отсутствующих на момент осмотра от 10.09.2025г. на автомобиле AUDI А6, YIN: №, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, мощность двигателя, кВт/л.с. 130/177 государственный регистрационный знак №, составляет 6 762 407,52 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак № без учета разукомплектованности ТС на момент производства исследования составляет 690500,00 рублей.

Стоимость годных остатков ТС AUDI А6, VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет 68100,00 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями истца и ответчика, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении №54609-25С от 12.09.2025г. выполненном ИП ФИО7,.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений, до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иное заключение ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 622 400,00 рублей причиненного автомобилю 690500 (рыночная стоимость автомобиля без учета разукомплектованности – 68100 (стоимость годных остатков), и оплаченную сумму по договору в размере 266 850 рублей.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части и в данном размере. Статьей 28 закона «О защите прав потребителей» следующее:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной по соглашению, подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 266850 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имуществу истца был причинен ущерб путем его разукомплектации на общую сумму 622400 руб. Расчет следующий: 690500 (рыночная стоимость автомобиля без учета разукомплектованности – 68100 (стоимость годных остатков) по судбной экспертизе.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 622400 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 266850 руб. (стоимость работ по соглашения о ремонте).

В статья 28 законе « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ремонтные работы в установленный срок не выполнены.

Истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный им период, при этом истец исчисляет неустойку в размере 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик указывает, что пытался разрешить данный вопрос мирным путем, но не смог договорится с истцом, работы не выполнил, т.к. не мог работать, а потом не было финансовой возможности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в нарушении срока ремонта, в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости работ в связи с нарушением срока ремонта.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца., протии которой ответчик не возражал. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (622400+266850+100000+100000) : 2 = 544625 руб.)

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в части (989250 руб.) с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 24785 руб. +3000 руб. за требования нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), всего 27785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 622 400 руб., оплаченную по договору сумму 266850 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 544 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в местный бюджет 27 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.