Дело № 2-113/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004516-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 13 апреля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ПЕСКАРЯ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» заключен договор купли-продажи N №, предметом которого является лодочный мотор Tohatsu М 9.8В (9,8 л.с. заводской № ВХ), стоимостью 109 900,00 руб. На лодочный мотор установлена гарантия 2 года в соответствии с гарантийными условиями. За время эксплуатации мотор неоднократно выходил из строя, неисправности в работе выразились в периодически возникающей сильной вибрации и потери мощности. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта. Ответчик, принимая лодочный мотор на диагностику, ограничивался его испытаниями в резервуаре с водой, и на открытой воде, отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта (заказ-наряд от 09.09.2021 №).

15.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано согласно ответу от 23.06.2022.

06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2021, возврате уплаченной цены товара - 109 900,00 руб., возмещении материального ущерба - 59 600,00 руб., неустойки - 19 324,8 руб., морального вреда - 5 000,00 руб.

В отзыве на претензию от 20.08.2022 ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от 13.02.2021 и выплатить истцу уплаченную за товар сумму 109 900,00 руб., в возмещении имущественного и морального вреда, неустойки отказал, сославшись на отсутствие доказательств неисправности лодочного мотора.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ФИО13» от 30.08.2022 № лодочный мотор Tohatsu М 9.8В (9,8 л.с. № ВХ) имеет неисправность редуктора в виде повышенного износа материала ведущей шестерни редуктора со следами перемещения шестерни на вертикальном приводном валу. Причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение технологии сборки и установки редуктора на исследуемый лодочный мотор. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, обусловленными ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей.

Руководствуясь ст. ст.18, 19, 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.15, ст.ст. 309, 393, 469 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2021 № лодочного мотора Tohatsu М 9.8В; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 109 900,00 руб.; неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей - 19 324,8 руб.; неустойку по ст. 23 ч.1 Закона о защите прав потребителей - 14 858,00 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда -10 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, полагали, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в лодочном моторе производственных дефектов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» заключен договор купли-продажи N №, предметом которого является лодочный мотор Tohatsu М 9.8В (9,8 л.с. заводской № ВХ), стоимостью 109 900,00 руб.; в тот же день 13.02.2021 истец оплатил продавцу стоимость товара в сумме 109900,00 руб. (л.д.10-12 т.1).

На лодочный мотор установлена гарантия 2 года в соответствии с гарантийными условиями в сервисной книжке (л.д.12-18 т.1).

После прохождения обкатки мотора истец прошел в ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» плановое ТО-1, что подтверждается заказ-нарядом от 26.07.2021 № (л.д.30-32 т.1).

В процессе эксплуатации лодочного мотора после прохождения технического осмотра, при работе лодочного мотора на полных оборотах, истцом были выявлены следующие недостатки: периодически возникающая сильная вибрация и потеря мощности мотора (л.д. 33 т.1).

На обращение истца в сервисный центр для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта, ответчик, принимая лодочный мотор на диагностику, провел его испытания в резервуаре с водой, и на открытой воде, установив отсутствие дефектов (заказ-наряд от 09.09.2021 №) (л.д.31 т.1).

15.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара «сильная вибрация и потеря мощности мотора» (л.д.33 т.1)

Согласно ответу ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» от 23.06.2022, при проверке мотора в тест-ванне, заводится легко, стабильно работает, не глохнет. Принято решение протестировать мотор под нагрузкой на лодке. 16.06.2022 произведен выезд на реку Дон в районе села Подгорное в составе ЧАВ и менеджера МВА Тестируемый мотор Tohatsu М9,8В был установлен на лодку REEF 325 НДНД, тестировался 40 минут на полном ходу. Мотор работает стабильно, обороты набирает быстро, лодку с двумя людьми выводит на глиссирование за несколько секунд. Неисправностей, которые выразились в сильной вибрации и потере мощности на полных оборотах, не обнаружено.

18.06.2022 по желанию ФИО1 решено протестировать мотор еще раз на лодке с его присутствием. Тестируемый мотор Tohatsu был установлен на ту же лодку REEF 325 НДНД. Мотор снова тестировался на полном ходу. Лодкой с мотором управлял и ФИО1 лично. По результатам неисправности отсутствуют. После проведения тестирования ФИО1 принял решение забрать лодочный мотор Tohatsu М9,8В (9,8 л.с) (л.д.39 т.1).

06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2021, возврате уплаченной цены 109 900,00 руб., возмещении материального ущерба - 59 600,00 руб., неустойки - 19 324,8 руб., морального вреда - 5 000,00 руб. (л.д.35-36 т.1).

В отзыве на претензию от 20.08.2022 ответчиком указано, что ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» обязано удовлетворить требования потребителя в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей только при наличии недостатка в товаре. Однако недостаток товара не обнаружен. Общество готово пойти на встречу покупателю, принять бывший в эксплуатации мотор и выплатить цену товара 109900,00 руб. Для получения денежных средств необходимо обратиться лично в магазин с лодочным мотором (л.д.38 т.1).

Истец, считая свои права нарушенными, провел экспертное исследование, по заключению ООО ЭУ «ФИО14» от 30.08.2022 № лодочный мотор Tohatsu М 9.8В (9,8 л.с. № ВХ) имеет неисправность редуктора в виде повышенного износа материала ведущей шестерни редуктора со следами перемещения шестерни на вертикальном приводном валу. Причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение технологии сборки и установки редуктора на исследуемый лодочный мотор. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, обусловленными ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей (л.д.47-66 т.1).

Оспаривая представленное истцом заключения, ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» ссылался на то, что заключение составлено специалистом, не обладающим соответствующими знаниями, навыками и квалификацией. В заключении указан иной мотор, проведена автотехническая экспертиза мотора, однако согласно Приказу Минюста от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении перечня родов судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебных экспертных учреждениях минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России» в отношении лодочного мотора может быть проведена только товароведческая экспертиза. Мотор, который разбирался экспертом в присутствии сторон, не был собран и приведен в первоначальное положение, не было проверено, что после исследования автотехником лодочного мотора, последний пригоден к эксплуатации (л.д.84-85 т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО15», перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Из заключения эксперта от 21.02.2023 № следует, истец обнаружил неисправности в работе лодочного мотора, выраженные в периодически возникающей сильной вибрации и потери мощности.

Согласно выводам эксперта Экспертного Учреждения «ФИО16»: «Лодочный мотор Tohatsu М9.8В (9,8 л.с. № ВХ) имеет неисправность редуктора в виде повышенного износа материала ведущей шестерни редуктора со следами перемещения шестерни на вертикальном приводном валу; причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение технологии сборки и установки редуктора на исследуемый лодочный мотор; выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, обусловленным ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей».

Была произведена идентификация представленного на экспертизу лодочного мотора в соответствии с ФИО11 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», согласно которому:

«п.3.1 Идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

3.2 Идентификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции, либо необходимо подтверждение его достоверности.

Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию.

4. Методы идентификации

В зависимости от задач идентификации, специфики продукции может быть использован один из следующих методов или их сочетание:

по документации;

инструментальный;

органолептический;

визуальный;

опробование;

испытания.»

Для чего был организован и проведен экспертный осмотр лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ. Осмотр лодочного мотора Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:25 часов по адресу: <адрес> «<адрес>».

Осмотр лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ проводился экспертами ЭУ «ФИО17» в присутствии истца - ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, заместителя директора ООО «Три Пискаря» - ФИО5, специалиста сертифицированного центра Tohatsu - ЩДП

Демонтаж отдельных деталей узлов и агрегатов лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ проводился специалистом сертифицированного центра Tohatsu - ЩДП

Осмотром, предоставленного на экспертизу лодочного мотора Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, установлено следующее:

лодочный мотор Tohatsu М9.8В серийный № ВХ предоставлен в разобранном виде, демонтирован со штатного места редуктор;

марка, модель и серийный номер, представленного на экспертизу лодочного мотора Tohatsu М9.8В соответствуют марке, модели и серийному номеру лодочному мотору Tohatsu М9.8В истца, указанные в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы;

гребной винт, имеет эксплуатационно-накопительные следы в виде потертостей и задиров, локализованных в торцевых частях лопастей;

гребной винт и гребной вал имеют следы демонтажа, выраженные в ослаблении затяжки винтов крышки грибного вала и гайки гребного вала;

двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) не имеет следов постороннего вмешательства (демонтажа - монтажа) его отдельных деталей узлов и агрегатов.

Решение поставленных перед экспертами вопросов № 2, 3 и 4, связанных с ходовыми испытаниями, не представляется возможным в связи с тем, что лодочный мотор Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, предоставлен на экспертизу в разобранном виде, с признаками постороннего вмешательства.

Сборка и регулировка, исследуемого лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ, требует временных и финансовых затрат, а также лицензированного и сертифицированного персонала.

Из пояснений истца, полученных при проведении экспертного осмотра, следует, что редуктор исследуемого мотора неисправен, неисправность выражена в периодически пропадающей передачи крутящего момента.

В ходе экспертного осмотра, со штатных мест, были демонтированы: гребной винт, торсионный вал, главная шестерня, шестерня заднего хода и гребной вал с муфтой.

Осмотром демонтированных в ходе экспертного осмотра вышеуказанных деталей, установлено следующее:

до демонтажа торсионный вал проворачивался в обе стороны без заеданий и рывков, при этом крутящий момент передавался на гребной вал и гребной винт;

ведущая шестерня вступает в зацепление с шестернями переднего и заднего хода;

зубья шестерни переднего и заднего хода не имеют каких-либо повреждений, при этом на зубьях наблюдаются эксплуатационные следы (минимальный износ), характерные для незначительной наработки моточасов;

на шлицах и зубьях ведущей шестерни повреждения отсутствуют, при этом на зубьях наблюдается эксплуатационные следы (минимальный износ), характерные для незначительной наработки моточасов;

шлицы гребного вала не имеют повреждений, муфта переключения передач свободно перемещается по шлицам вала вперед и назад без заеданий и задержек;

внутренние шлицы ведущей шестерни свободно входят в зацепление с нижними шлицами торсионного вала, при этом нижняя кромка ведущей шестерни четко совпадает с нижней кромкой торсионного вала.

Экспертным осмотром редуктора исследуемого лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ установлено, что все детали, узлы и механизмы редуктора находится в исправном техническом состоянии и в полном объеме выполняют свои функции.

Вывод эксперта ООО Экспертное Учреждение «ФИО18» о том, что: «ведущая шестерня имеет повышенный износ и перемещается на торсионном валу» надуман и технически не состоятелен по следующим основаниям: повышенный износ ведущей шестерни предполагает такой же износ сопряженных деталей, т.е. шестерен переднего и заднего хода, чего в действительности не наблюдается;

износ любых механизмов неизбежно вызывает истирание сопряженных деталей с образованием минуса материала, в данном случае при износе шестерней неизбежно образуется металлическая пыль, мелкая стружка и т.д. которая смывается маслом и оседает на сливной (магнитной) пробке редуктора, чего в действительности не наблюдается, а в своем экспертном исследовании эксперт четко указывает на то, что: «.масло, слитое с редуктора не имеет следов посторонних примесей и продуктов аварийного износа в виде металлической стружки» (см. л. д.52, абз. 2);

также в своем исследовании эксперт отмечает «..частичное разрушение сальника гребного вала, а его частицы находятся на рабочей поверхности шестерни заднего хода», данное наблюдение свидетельствует о том, что частичное разрушении сальника гребного вала произошло при демонтаже и разборки редуктора, в противном случае данные частицы были бы смыты маслом;

далее эксперт отмечает, что: «.ведущая шестерня свободно перемещается на приводном вертикальном валу и имеет повышенный износ с отделением частиц материала шестерни и образованием мелких задиров в области пятна контакта», данные утверждения также не находят подтверждения, так как свободное перемещение ведущей шестерни по шлицам торсионного вала возможно только лишь при демонтаже данных деталей. Конструкция редуктора (в собранном состоянии) не позволяет ведущей шестерни перемещаться по шлицам торсионного вала, так как верхняя ее часть упирается во втулку, а нижняя часть находится в постоянном зацеплении с шестернями переднего и заднего хода.

В материалах дела имеются видеофайлы, в которых отображены ходовые испытания исследуемого лодочного мотора Tohatsu М9.8В серийный № ВХ.

В видеофайле «VID-20221107-WA0004» отображен момент проявления заявленной неисправности, при котором двигатель мотора резко набирает обороты с резким увеличением звука.

Данный момент связан с пробуксовкой гребного винта, так называемым прохватом, при котором под винт попадает смесь забортной воды с воздухом, которая по своей плотности значительно ниже, чем плотность забортной воды, в результате чего резко меняется сопротивление кручения гребного винта и резкое увеличения количества оборотов двигателя, звуку также проще проходить через менее плотную смесь воды и воздуха, что и влечет за собой резкое увеличение звука работающего мотора.

Пробуксовка гребного винта (прохват) связана с неправильной регулировкой угла атаки, при установке двигателя на маломерное судно, или мощность используемого двигателя слишком велика для маломерного судна, на которое он установлен.

В видеофайле «9. видео тест ванна» отображена работа двигателя в тест-ванне, при этом каких-либо сбоев в работе двигателя не зафиксировано.

В видеофайле «11. видеозапись теста на воде 16.06.2022» отображены ходовые испытания двигателя на открытой воде, при этом каких-либо сбоев в работе двигателя не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта, предоставленный на экспертизу лодочный мотор соответствует лодочному мотору истца Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ.

Решение поставленных перед экспертами вопросов №№ 2,3 и 4, связанных с ходовыми испытаниями, не представляется возможным в связи с тем, что лодочный мотор Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, предоставлен на экспертизу в разобранном виде, с признаками постороннего вмешательства.

Экспертным осмотром установлено, что предоставленный на экспертизу лодочный мотор Tohatsu М9.8В серийный № ВХ находится в исправном техническом состоянии, за исключением его частичной разборки.

Предоставленный на экспертизу лодочный мотор Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, находится в разобранном состоянии (демонтирован редуктор).

В предоставленном на экспертное исследование лодочном моторе Tohatsu М9.8В, серийный № ВХ, имеются следы постороннего вмешательства, выраженные в демонтаже, разборки и сборки редуктора (л.д.182-208 т.2).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «ФИО19» от 21.02.2023 № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено наличие производственного дефекта, неисправности лодочного мотора, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере его стоимости 109900,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Предложение ответчика о добровольном удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в отсутствие доказательств наличия в товаре производственных недостатков не является признанием недостатков товара.

Учитывая, что обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в данном случае отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало и нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ПЕСКАРЯ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко