Дело **
УИД 54RS0**-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 октября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 311 393,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Lexus LS430», государственный номер ** и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер ** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий, сведения о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС в порядке п. 6 ст. 11. Федерального закона от **** 40-ФЗ. **** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 88 606,50 рублей, исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 300 рублей, с учетом износа – 379 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 659 414 рублей, стоимость годных остатков – 140 464 рубля. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 518 950 рублей. Таким образом, САО «ВСК» с учетом лимита страховщика должно дополнительно произвести выплату в размере 311 393,50 рублей и компенсировать расходы на оплату услуг оценки в размере 86 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценки. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 582,08 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 58 594,50 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», указывая на то, что ответчик должен был организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для замены натуральной формы на денежную в данном случае не имелось, соглашения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, заявление о страховом возмещении таким соглашением не является.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 84-89), согласно которому потерпевшему произведена выплата в размере 88 606,50 рублей на основании заключения ООО АВС-Экспертиза», которой установлено, что не все заявленные повреждения получены в результате данного ДТП. Согласно официальному сайту ГИБДД до заявленного ДТП, автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которых автомобилю были причинены повреждения. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 888 рублей, с учетом износа – 52 600 рублей. При этом страховщиком выплачено 88 606,50 рублей. Оснований не доверять заключению ООО ««ЭПУ «Эксперт Права» не имеется. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением требований законодательства, страховщик не был уведомлен о проведении данной экспертизы. После поступления претензии **** истцу выплачена неустойка в размере 7 974,59 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, просит освободить от неустойки в период с **** по **** на основании Постановления Правительства РФ. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию, так как понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми, кроме того, являются неразумными. Согласно дополнительному отзыву, доводы САО «ВСК» подтверждены судебной экспертизой. Относительно требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа указала, что данные требования не основаны на законе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание дату вынесения финансовым уполномоченным решения и дату обращения истца в суд, срок на обращение не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus LS430», государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер ** под управлением ФИО5.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 18-19). ФИО5 признала вину в ДТП. Согласно объяснению ФИО4 в европротоколе, он двигался в прямом направлении, с парковки задним ходом выезжал автомобиль «Hyundai Solaris», который не увидел его автомобиль, произошло столкновение.
Автомобиль марки «Lexus LS430», государственный номер ** принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 10-11, 15-16).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 17).
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 175-176), в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты (т. 1 л.д. 175 оборот).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 93-104), с технической точки зрения, в резултате заявленного события – ДТП от ****, не могли быть образованы повреждения: решетка радиатора в центральной части, крыло переднее правое в задней части с накладкой, дверь передняя правая с накладкой, замковая панель, радиатор, датчик круиз-контроля и датчик дистанции автомобиля. Данные детали имеют повреждения которые образованы при иных обстоятельствах, имелись на момент заявленного события. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ****, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 212-236), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 200 рублей, с учетом износа – 88 600 рублей.
**** страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 123) и **** произвел выплату возмещения в размере 88 606,50 рублей (т. 1 л.д. 161).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 300 рублей, с учетом износа – 379 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 659 414 рублей, стоимость годных остатков – 140 464 рублей (т. 1 л.д. 21-47).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 130).
Страховщиком организовано проведение исследования по вопросу соответствия представленного истцом заключения, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 201-207), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в представленном заключении ИП ФИО6, проведен с нарушением требований положения Банка России, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 167).
Истец обратился с повторной претензией (т. 1 л.д. 98). Страховщик направил ответ о том, что **** событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 88 606,50 рублей (т. 1 л.д. 49, 50).
В ответ на заявление от **** САО «ВСК» (т. 1 л.д. 156) о выплате неустойки сообщило истцу о том, что им принято решение о выплате неустойки в размере 7 974,59 рублей (т. 1 л.д. 169).
Неустойка выплачена **** (л.д. 166).
**** в САО «ВСК» поступила претензия, датированная истцом ****, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 311 393,50 рублей на основании заключения ИП ФИО6
Страховщик отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 171).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 172-173).
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭУП «Эксперт права» ** (т. 1 л.д. 105-121), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления на автомобиле «Lexus LS430», государственный номер **, при контактировании с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер **, могли быть образованы следующие повреждения:
датчик парковки правый внутренний (разрушение);
бампер передний (деформация, разрыв в правой части, НЛКП), имеются следы ранее проведенного ремонта;
гаситель удара правый бампера переднего (деформация):
усилитель бампера переднего (деформация);
- цилиндр подъема омывателя правой передней фары (разрушение);
крышка омывателя правой передней фары (разрыв) имеются следы ранее проведенного восстановительного ремонта;
ПТФ правая (задир);
фара передняя правая (царапины рассеивателя в нижней правой части, изображение **);
крыло переднее правое (деформация в передней части), имеются следы восстановительного ремонта, повреждение металла коррозией;
подкрылок правый (разрыв);
накладка колесной арки передней правой (залом);
- накладка фары правой (разрыв).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Lexus LS430», государственный номер **, при контактировании с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер **, не могли быть образованы следующие повреждения:
фара правая передняя (повреждение креплений, царапины рассеивателя в передней нижней части, изображения **, 35), имеются следы ранее проведенного ремонта корпуса;
фара левая (повреждение крепления);
решетка радиатора (разрыв);
замковая панель (деформация);
дверь передняя правая (НЛКП);
крыло переднее правое (НЛКП в задней средней части)
радиатор в сборе (деформация);
датчик круиз-контроля (разрушение);
датчик дистанции (разрушение);
Повреждения автомобиля «Lexus LS430», государственный номер **, указанные при ответе на вопрос **, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **** 17 час 40 мин. по адресу: ***, у ***.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» ** (т. 1 лд. 178-192) перечень и характер повреждений транспортного средства, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта составляют:
№
Наименование детали
Характер повреждений
Заключение/выводы эксперта-техника
1.
датчик парковкиправыйвнутренний
разрушение
Замена
2.
бампер передний
Разрыв, имеются следы ранее проведенноговосстановительного ремонта.
Замена/окраска
3.
гаситель удара правый бампера переднего
деформация
Замена
4.
усилительбамперапереднего
деформация
Замена
5.
цилиндр подъема омывателя правой передней фары
разрушение
Замена
6.
крышка омывателя правой передней фары
Разрыв, имеются следы ранее проведенноговосстановительного ремонта
Замена
7.
ПТФ правая
задир
Замена
8.
крыло переднее правое
деформация в передней части, имеются следы восстановительного ремонта, повреждение металла коррозией, НЛКП в задней средней части
Ремонт (на основании фотоматериалов, деформация в передней нижней части, площадь повреждения 0,04 кв.м. 2кат. Сложности – 1,3 н/ч (требует окраски более 25 % поверхности, есть основания для исключения окраски данного элемента, в соответствии с требованиями п 2.7 Единой методики)
9.
подкрылокправый
разрыв
Замена
10.
накладка колесной арки передней правой
залом
Замена
11.
накладка фары правой
разрыв
Замена
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 52 600 рублей, без учета износа – 91 888 рублей.
**** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 125-129).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 242-243), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключениями технических экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, заключения экспертов не содержат в себе исследование обстоятельств столкновения.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов, указанных в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено участие автомобиля истца в ранее произошедших ДТП ****, ****, ****, ****, суд усмотрел основания для назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 33-51), механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: **** в 17 час. 40 мин. у ***, в ***, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер **, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Lexus LS430», государственный номер **, под управлением водителя ФИО4, контактирование происходило правой передней угловой частью кузова автомобиля «Lexus LS430», государственный номер ** с правой задней угловой частью кузова автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер **, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение.
Повреждения автомобиля «Lexus LS430», государственный номер **: передний бампер, правый передний внутренний датчик парковки, правый гаситель удара переднего бампера, усилитель переднего бампера, цилиндр подъема омывателя правой фары, крышка омывателя правой фары, правая п/туманная фара, правая блок-фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, накладка арки переднего правого крыла, накладка правой блок-фары, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер **.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS430», государственный номер **, с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 79 700 рублей, без учета износа - 147 200 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, административные материалы по фактам ранее произошедших ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что указанное заключение в части исключения повреждений не мотивировано, являются не обоснованными, поскольку в исследовательской части заключения подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об исключении части повреждений.
Так, экспертом указано, что повреждение решетки радиатора, левой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, датчика круиз-контроля, датчика дистанции, радиатора автомобиля «Lexus LS430», государственный номер ** не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, поскольку:
- данные повреждения не находятся в зоне ударного воздействия (в зоне приложения повреждающего воздействия), и образованы локально,
- наличие повреждений данных деталей сопровождается отсутствием признаков приложения какой-либо ударной деформирующей нагрузки в центральную фронтальную часть автомобиля, способной причинить повреждения данным деталям.
Довод стороны истца о том, что эксперт, придя к выводу о том, что в результате ДТП поврежден усилитель переднего бампера, необоснованно не включил его в расчет стоимости восстановительно ремонта, суд признает несостоятельным.
Согласно приложению – калькуляции **, в расчет узлов и деталей усилитель переднего бампера включен, он обозначен «кроншт креп бампера п» - позиция 4, также в расчет включена стоимость работ по снятию, установке, замене усилителя бампера правого.
Также суд учитывает положения действующих разъяснений, в частности изложенных в разъяснениях Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), из толкования которых следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе. Соответственно, в материалах дела имеется две судебные экспертизы, выводы которых полностью совпадают.
Заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, являются экспертами-техниками.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении требований, основывая свои требования на выводах заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Суд не принимает в качестве доказательств заключения ИП ФИО6, представленные истцом, поскольку указанное заключение не мотивировано, оно не содержит сведений об исследовании обстоятельств ДТП, возможности образования повреждений в результате заявленного события.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, транспортному средству «Lexus LS430», государственный номер ** причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость устранения которых составляет 79 700 рублей, без учета износа деталей - 147 200 рублей.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 311 393,50 рублей, полагая, что в данном случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от **** N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из таких случае является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж»).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ****, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные законоположения, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, путем возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае установлено, что истец при обращении к страховщику просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** №40-ФЗ, перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам (п. 4.2. заявления) (т. 1 л.д. 175 оборот).
В неоднократно поданных заявлениях о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, ситец также просил произвести выплату в денежной форме, требований о проведении или оплате восстановительного ремонта на СТОА, до получения результатов судебной экспертизы, истец не заявлял.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае со стороны ответчика произведены действия по выплате возмещения в денежной форме, со стороны истца – действия по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика денежных средств.
В данном случае ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился не по вине страховщика, поскольку последний действовал исключительно по заявлению потерпевшего о выплате возмещения в денежной форме.
Истец имел реальную возможность получить полное возмещение убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА по направлению страховщика. Доказательств вынужденности действий истца по подаче заявления о выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Не свидетельствует о таковом типовая форма заявления.
Доводы стороны истца о том, что подача заявления о выплате возмещения в денежной форме не предполагает определение размера возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством установлено определение размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ), как установлено выше вины страховой организации в не проведении восстановительного ремонта не имеется.
Позиция истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительно ремонта, возникла только после проведения судебной экспертизы, определившей целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, и отказа суда в производстве повторной судебной экспертизы.
Суд полагает, что указанные действия стороны истца не отвечают принципам разумности и добросовестности.
Установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 606,50 рублей, что превышает размер ущерба, установленный судом в ходе рассмотрения дела (79 700 рублей), суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании страхового возмещения и производное требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 20).
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 582,08 рублей, понесенные в связи с направлением искового заявления финансовому уполномоченному и ответчику.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 12). Указанные расходы суд признает судебными расходами, и, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, они подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что судом уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5013 **, выдан отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-042) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 582,08 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.