Решение по делу № 2-822/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-822/2025

22RS0066-01-2025-000043-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П С В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 43 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 737 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штрафа в размере 36 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: г<адрес> вследствие действий Б А.С., управлявшего автомобилем Subaru, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Renault, г.р.з. №. В ДТП участвовало также транспортное средство ВАЗ, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ П С.В. поступил звонок из отдела убытков АО «СОГАЗ» и в ходе телефонного разговора предложено приехать в офис и подписать соглашение о денежной выплате в размере 46 000 руб. П С.В. отказалась от заключения соглашения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на счет П С.В. поступила выплата.

ФИО1 обратилась к страховщику для разъяснения причин отказа в организации ремонта, на что представители страховщика пояснили, что СТОА отказываются от проведения ремонта.

Для расчета стоимости ремонта автомобиля после ДТП П С.В. обратилась к ИП Р Н.В., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 56 100 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

Претензия была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., Также была выплачена неустойка в размере 5 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще доплатил страховое возмещение в размере 3 600 руб. Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составляет 59 100 руб.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 3 384 руб. В части требований о возмещении убытков истцу было отказано.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отказ СТОА от проведения ремонта не может являться основанием для одностороннего изменения вида страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Б С.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» М А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru, г.р.з. №, под управлением Б А.С., Renault, г.р.з№, принадлежащего П С.В. и ВАЗ, г.р.з. №

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Б А.С., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП Б А.С. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где в п.4.1 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 456 руб., с учетом износа – 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительных ремонтах работ направлены электронные запросы о предоставлении сведений о возможности ремонта транспортного средства истца в соответствии с условиями договора ОСАГО.

От СТОА получены ответы о невозможности ремонта транспортного средства истца в соответствии с условиями договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от П С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо №СГп-00016824, в котором указывается что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило П С.В. о том, что Законом об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО предоставление запрашиваемого отказа от СТОА не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований П С.В. представлено экспертное заключение ИП Р Н.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 100 руб.

В целях повторного установления размера ущерба, АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault, г.р.з. № без учета износа составляет 72 412 руб., с учетом износа – 59 085 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила П С.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило П С.В. выплату 9 500 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 6 000 руб. – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 4 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 3 600 руб.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 236,82 руб., с учетом износа – 64 800 руб. С учетом данного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 3 384 руб. В части требований о возмещении убытков истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения Решения Финансового уполномоченного ответчиком платежным поручением № произведена выплата неустойки (3 384 руб.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу АО «СОГАЗ» составил 59 100 руб. (46000+9500+3600); неустойки – 8 799 руб. (5415+3384).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

П С.В., указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на СТОА, требует взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, г.р.з. №, определенной по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № (102 100 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (59 100 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе, вопреки доводам жалобы, размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное истцом 29.08.2024 заявление об организации ремонта.

Напротив установлено, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, до перечисления страхового возмещения истцу, представителем АО «СОГАЗ» велись переговоры с СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля Renault, г.р.з. № Однако ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства. Тот факт, что АО «СОГАЗ» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о прямом возмещении убытков в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата П С.В. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа связана не с содержанием заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с отказом СТОА от ремонта автомобиля Renault, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ

Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права П С.В. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для определения размера убытков, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Р Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, составляет 102 100 руб.

Досудебная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 43 000 руб. (102100–59 100 руб.).

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании убытков, в действиях истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на денежную сумму в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной в рамках экспертизы, проводимой по поручению финансового уполномоченного (79 236,82 руб.), в связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, и добровольно выплаченной частью страхового возмещения (59 100 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79236,82-46000=33 236,82 руб. х 1% х 57 дн.) составит 18 944, 99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 236,82-9 500=23 736,82 руб. х 1% х 37 дн.) составит 8 782,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 736,82-3 600=20 136,82 х 1% х 81 дн.) составит 16 310,82 руб., всего 44 038,43 руб.

АО «СОГАЗ» добровольно выплачена истцу неустойка в размере 8 799 руб., в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 239,43 руб. (44038,43-8799).

Сумма штрафа составляет 10 068,41 руб. (79236,82-59100/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.

В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 239,43 руб., штраф в размере 10 068,41 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П С В удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу П С В (паспорт №) убытки в размере 43 000 руб., неустойку в размере 35 239,43 руб., штраф в размере 10 068,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.