Решение по делу № 2А-982/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью вверенного подразделения, о возложении обязанности.

Дело № 2а-982/2025

36RS0003-01-2024-002225-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,

заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью вверенного подразделения, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 11.04.2024 г. его представителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Нерис».

Как следует из указанного постановления, исполнительное производство № 66272/24/36036-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 005441832, выданного 22.10.2015 г. Левобережным районным судом г. Воронежа, по гражданскому делу № 2-1892/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 119 609 руб. 63 коп., решение по которому вступило в законную силу 28.07.2015 г.

Административный истец ФИО1 полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, поскольку исполнительный лист предъявлен по истечению трехлетнего срока от даты вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2015 г., и факт предъявления исполнительного листа на исполнение повторно судебным приставом в постановлении не устанавливался.

Кроме того, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2016 г. о замене взыскателя правопреемником была заверена представителем ООО «Нерис», который не уполномочен заверять судебные акты, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также указывает, что оспариваемое постановление от 05.04.2024 г. не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку в нем не указано вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, которому может быть обжаловано постановление.

В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) и решение судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы (том 1 л. д. 4-29).

30.07.2024 г. ФИО1 подано дополнительное административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) и решение судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы, указывая, что к заявлению ООО «Нерис» о возбуждении исполнительного производства не приложена нотариально удостоверенная копия паспорта лица его подающего, в доверенности, выданной директором ФИО6, допущена описка в указании даты его рождения, действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности одного лица самому себе, кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены учредительные документы ООО «Нерис», к которым относятся учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, устав организации, приказ о приеме на работу руководителя организации или иной документ об избрании или о назначении руководителя и иные документы (том 1 л. д. 95-105).

07.02.2025 г. ФИО1 представлено измененное и дополненное административное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) и решение судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г., восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы, обязать начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5 вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 05.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г. в его отношении, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в производство которого поступят материалы, ранее находившиеся в исполнительном производстве № 66272/24/36036-ИП, по заявлению ООО «Нерис», вынести в отношении них постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 были нарушены положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (отказ в возбуждении исполнительного производства), ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства), ст. ст. 48-54, 185, 185.1 ГК РФ, к заявлению ООО «Нерис» о возбуждении исполнительного производства не приложена нотариально удостоверенная копия паспорта лица его подающего, в доверенности, выданной директором ФИО6, допущена описка в указании даты его рождения, действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности одного лица самому себе, кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены учредительные документы ООО «Нерис», к которым относятся учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, устав организации, приказ о приеме на работу руководителя организации или иной документ об избрании или о назначении руководителя и иные. Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 не соответствует требованиям приказа ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10.12.2010 г. № 682, что также является существенным нарушением со стороны ответчиков (том 2 л. д. 132-148).

26.02.2025 г. представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено дополнение к административному исковому заявлению, принятое к производству суда, в котором она просит признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач и разработке мер по совершенствованию деятельности отделения в отношении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП от 05.04.2024 г. в отношении ФИО1 (том 2 л. д. 194-196).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Нерис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 243-244, 245).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков – начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5, представителя УФССП России по Воронежской области, представителя заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Нерис».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений к административному исковому заявлению, дополнительных письменных пояснений по делу, в частности указала, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как представителя ООО «Нерис» на предъявление исполнительного документа к исполнению, представленные ФИО6 документы не подтверждали его полномочий и не давали ему право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также им не представлен документ, удостоверяющий его личность, что является прямым основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, что приставом ФИО3 сделано не было, и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что должно быть перечислено в исполнительном документе.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Приложением к Приказу ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014 г. по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 118 141 руб. 11 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг 2 982 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам – 4 677 руб. 39 коп., просроченные проценты – 11 338 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 99 142 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 82 коп., а всего 127 703 (сто двадцать семь тысяч семьсот три) руб. 93 коп. (том 1 л. д. 120-123).

17.08.2015 г. решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и вступило в законную силу.

19.02.2016 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение о замене в порядке правопреемства взыскателя ОАО «Сбербанк России» по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Нерис» (том 1 л. д. 124-125).

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 005441832 от 22.10.2015, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от 30.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 27493/16/36036-ИП.

29.05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 исполнительное производство № 27493/16/36036-ИП от 30.06.2016 г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Нерис». Об окончании исполнительного производства без исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО8 проставлена отметка в исполнительном листе (том 1 л. д. 123).

20.04.2020 г. посредствам почтовой связи от директора ООО «Нерис» ФИО9 в Левобережный РОСП г. Воронежа повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на сумму 119 609 руб. 63 коп., к которому был приложен исполнительный лист серии ФС № 005441832, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа 22.10.2015 г., и копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2016 г. о правопреемстве. Также к заявлению были приложены копия устава ООО «Нерис», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.06.2012 г., копия приказа о назначении директором ООО «Нерис» ФИО9 от 30.04.2014 г., а также копия доверенности на представление интересов ООО «Нерис» ФИО9 № 03/19 от 09.01.2020 г., со сроком действия по 31.12.2020 г.

23.04.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24723/20/36036-ИП.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8, ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 г., о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 г., отказано (том 1 л. д. 159-169).

Решение вступило в законную силу 15.08.2022 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 14.06.2023 г. исполнительное производство № 24723/20/36036-ИП от 23.04.2020 г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.06.2023 г. и исполнительный документ возвращены (направлены) взыскателю ООО «Нерис» и получены обществом 25.12.2023 г. (почтовый идентификатор 39492389013580) (том 1 л. д. 206 а - 206 б).

04.04.2024 г. ООО «Нерис» вновь (повторно) обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму 119 609 руб. 63 коп., к которому был приложен исполнительный лист серии ФС № 005441832, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа 22.10.2015 г., копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2016 г. о процессуальном правопреемстве. Также к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2023 г., а также копия доверенности на представление интересов ООО «Нерис» на ФИО6 от 27.11.2023 г., со сроком действия по 31.12.2024 г., копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.06.2023 г. (том 1 л. <...>, 120-123, 124-125, 126-128, 129).

05.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 66272/24/36036-ИП (том 1 л. д. 116-117).

В настоящий момент исполнительное производство № 66272/24/36036-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 26.02.2025 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 119 609 руб. 63 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось (том 2 л. д. 250-252).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом дополнения заявленные требований.

Указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 11.04.2024 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, с административным исковым заявлением он обратился 19.04.2024 г., и данное обстоятельство не было опровергнуто в суде, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд, не попущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства 05.04.2024 г. в отношении должника ФИО1, поскольку предъявленный исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий уполномоченным лицом вместе с соответствующим заявлением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, 119 609 руб. 63 коп. указана в оспариваемом постановлении на основании заявления представителя ООО «Нерис», составляет менее требований исполнительного документа – 127 703 руб. 93 коп., следовательно, не влечет нарушение прав должника. Также с учетом того, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению определение суда от 19.02.2016 г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» вступило в законную силу, ООО «Нерис» являлось уполномоченным лицом на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем по его заявлению, как правопреемника, судебный пристав-исполнитель был вправе возбудить исполнительное производство. Все рассуждения представителя ФИО2 о незаконности указанного определения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обратное противоречило бы принципу обязательности судебного постановления, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Произошло изменение организационно-правовой формы с ОАО Сбербанк на ПАО Сбербанк. Несмотря на смену организационно-правовой формы банка с ОАО на ПАО, юридическое лицо осталось прежним, его ОГРН, ИНН не поменялись.

Тот факт, что ООО «Нерис» к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена незаверенная копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа о процессуальном правопреемстве на законность постановления о возбуждении исполнительного производства № 66272/24/36036-ИП не влияет, поскольку ранее на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 24723/20/36036-ИП от 23.04.2020 г. в отношении ФИО1, где взыскателем также было ООО «Нерис», следовательно, при его возбуждении полномочия взыскателя, переданные ООО «Нерис» от ОАО «Сбербанк России», на возможность предъявления исполнительного листа серии ФС № 005441832 к исполнению уже проверялись и что было известно судебному приставу ФИО3 при возбуждении исполнительного производства (том 1 л. д. 119).

Кроме того, сведения о процессуальном правопреемстве являются общедоступными с учетом карточки дела на официальном сайте Левобережного районного суда г. Воронежа и могут быть перепроверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе путем направления запроса в адрес суда.

Отсутствие копии паспорта от представителя ООО «Нерис» директора ФИО6 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подачу заявления от имени юридического лица, поскольку им в том числе были предоставлены другие документы, из которых вытекает его очевидное право на подачу вышеуказанного заявления, которые не вызвали сомнения у судебного пристава-исполнителя ФИО3 При получении заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником службы судебных приставов (судебным приставом) в ходе личного приема устанавливается личность заявителя посредством предъявления паспорта. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит требований о предоставлении к заявлению о возбуждении исполнительного производства нотариально заверенной копии паспорта заявителя при его обращении.

При этом ФИО1 в случае сомнения в достоверности полномочий представителя взыскателя, не был лишен возможности в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя оригинала представленных им документов.

Как было указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства директором ООО «Нерис» ФИО6 были представлены достаточные документы, свидетельствующие о его полномочиях, которые не вызвали сомнений у судебного пристава-исполнителя ФИО3 При этом суд отмечает, что согласно приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2023 г. в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (пункты 16-21), указан директор ФИО6

Доводы представителя административного истца о том, что выписка представлена по состоянию на 23.08.2023 г., а заявление подано 04.04.2024 г., не влияют на законность вынесенного постановления. При этом суд считает необходимым отметить, что п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Доводы заявителя о допущенных неточностях при указании в доверенности паспорта ФИО6 также не влияют на законность принятого судебным приставом - исполнителем постановления.

В силу п. 8 ст. 6 названного Федерального закона, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ и подпунктом 5.2.3(9) Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 г. № 115Н утвержден Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, к числу которых отнесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о дате регистрации юридического лица.

Фамилия, имя, отчество, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (абз. 16 п. 1 Состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения, утвержденного приказ Минфина России от 05.12.2013 г. № 115н).

Учитывая указанные нормативные положения, информация о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, указанные сведения с учетом требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ являются открытыми и общедоступными. В этой связи в силу ч. 1. ст. 61 ГПК РФ информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице ООО «Нерис» не нуждается в доказывании. Сведения о директоре могли быть проверены судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа при возбуждении исполнительного производства посредством сайта www.nalog.ru на их достоверность, поскольку находятся в открытом доступе, в случае если у пристава они вызывали сомнения.

Доказательств того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению директор ФИО6 не был наделен такими полномочиями, либо что от имени директора ФИО6 исполнительный документ был предъявлен другим лицом, о чем заявлялось представителем ФИО2 со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного производства заверенной копии паспорта ФИО6, суду не представлено. Кроме того, как было указано выше, достоверных доказательств того, что при обращении в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства не устанавливалась личность ФИО6, не обозревался его паспорт гражданина РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа исчисляется в данном случае не с момента его первоначальной выдачи судом, а с момента направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, то сеть с 20.12.2023 г.

С 20.12.2023 г. вновь начал исчисляться срок три года, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем повторно в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению (04.04.2024 г.), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Также и суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в нем имеется указание, по какому исполнительному производству оно принято, кто является сторонами исполнительного производства, указана сумма взыскания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок его обжалования.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства, в его резолютивной части указано (дословно): «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Указанное разъяснение в полном объеме соответствует требованиям ст. 218 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Отсутствие конкретного указания местонахождения лица, которым может быть обжаловано постановление, не может быть однозначно расценено как его незаконность и необоснованность по существу.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретное должностное лицо и суд, куда может быть обжаловано постановление, не повлекло нарушение прав административного истца, который обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности и которое было принято судом к своему производству.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г. являются законными.

Кроме того, действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорены от самого постановления, поскольку являются его неотъемлемой частью.

Суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям Закона (ст. 14). Никаких противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением к приказу ФССП России от 04.05.2016 г. № 238, не имеется.

Каких-либо незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 допущено не было.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5

В соответствии с ч. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля либо в результате незаконного понуждения со стороны его руководителя. Таким образом, заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что с административным истцом оспаривается бездействие указанных должностных лиц, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 г. № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административных ответчиков.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО1, в связи с чем отказывает ему в иске.

Учитывая, что требование административного истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав указанным в административном исковом заявлении способом являлось производным от требования о признании действий (бездействии) административных ответчиков незаконными, в удовлетворении которых было отказано, следовательно, последнее не может быть расценено как самостоятельное требование, поскольку является производным и представляет собой способ восстановления нарушенного права, и в данном случае не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 г., о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью вверенного подразделения, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Наумова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.