Дело № 2-831/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007919-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что Банк предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства в размере 1 457 020 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 14,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - грузовой тягач седельный MAN TGА №, 2008 года выпуска. В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно, прекращением погашения задолженности, Банк на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 715,96 руб., а именно просроченный основной долг – 944 840,64 руб., просроченные проценты – 64 441,36 руб. и проценты на просроченный основной долг – 3 370,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты на просроченный основной долг – 10 437,26 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга – 17 499,67 руб., неустойку на сумму процентов, неуплаченных в срок, – 2 704,95 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты основного долга на сумму 944 840,64 руб. по ставке 14,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGА №, 2008 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости – 800 000 руб., путем продажи с публичных торгов, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389,26 руб.

Представитель истца АО «Реалист Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что уже имеется исполнительная надпись нотариуса, по которой возбуждено исполнительное производство, размер долга определен, и он его не оспаривает, полагает, что заявленные требования дублируются и у банка отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки. Представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с размером залоговой стоимости автомобиля грузового тягача MAN TGА №, считает, что стоимость автомобиля значительно выше и просит отказать в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от суммы задолженности. Кроме того, пояснил, что последний платеж по кредитному договору вносил в мае 2022 года, после возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не предпринимал, в связи с финансовыми затруднениями.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, нотариус города Москвы ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между АО «Реалист Банк» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 457 020 руб. под 14,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая возврату – 1 807 387,64 руб.

Платеж за первый расчетный период заемщик ФИО1 был обязан внести не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, при этом первый платеж предусматривал только оплату процентов. В последующие расчетные периоды заемщик должен осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде аннуитетных платежей ежемесячно не позднее 27 числа. Приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита является график платежей.

Заемщик ФИО1 обязался заключить с кредитором договор текущего счета, договор залога имущества, а также договор страхования жизни и здоровья в пользу выгодоприобретателя – банка.

Цель использования кредита – для оплаты части стоимости грузового тягача седельного MAN TGА №, 2008 года выпуска.

Данный автомобиль ФИО1 передал кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком денежных обязательств перед кредитором установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая начисляется до момента уплаты просроченной задолженности.

Для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту ФИО1 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора установлен от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложением к дополнительному соглашению к индивидуальным условиям договора потребительского кредита является график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование произвести полное погашение задолженности в течение 30 дней с момента предъявления данного требования.

Как усматривается из положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, должник исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов частично, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен быть исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им выполнено не было.

В п.36 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ФИО1 согласен с возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что, однако, не исключает право обратиться за его взысканием в суд.

В связи с наличием такого условия договора, АО «Реалист Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 020 715,96 руб., а именно просроченный основной долг – 944 840,64 руб., просроченные проценты – 644 41,36 руб. и проценты на просроченный основной долг – 3 370,70 руб., подлежащие возврату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер задолженности по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 715,96 руб. ФИО1 не оспаривал. Никаких объективных доказательств, опровергающих размер задолженности по процентам, неустойке по кредиту, контрассчет ответчик суду не представил.

Исполнительная надпись нотариуса должником ФИО1 не оспорена.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 10 437,26 руб. (13 807,96 руб. - 3 370,70 руб. (взысканная сумма процентов по исполнительной надписи нотариуса)), а также требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 944 840,64 руб. (основной долг), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,4% годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга и до дня фактической уплаты долга, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга и неустойки (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, по исполнительной надписи нотариуса не могут быть взысканы суммы неустойки по кредитным договорам. В этой связи истец требует взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности в судебном порядке. Арифметически сумма неустойки подсчитана правильно, исходя из договорного ее размера 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497).

Согласно п.1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 постановления Правительства №497 оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом применения положений о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, из расчета неустойки (пени) подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 14 645,02 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок, в размере 998,84 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Поскольку кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TGА №, 2008 года выпуска, и просрочка в оплате кредита длится более одного периода, требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в виде процентов и неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, обоснованно.

Информация о регистрации в Реестре уведомлений о залоге автомобиля - грузового тягача седельного MAN TGА №, 2008 года выпуска, которым владеет ответчик ФИО1, содержится в Реестре до настоящего времени.

В данном случае уведомление о возникновении залога транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGА №, 2008 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: грузовой тягач седельный MAN TGА №, 2008 года выпуска (п.10 индивидуальных условий, договор залога ).

Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1, не продавалось иным лицам, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80-81). Следовательно, залог автомобиля не прекращен.

В связи с тем, что надлежащее исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечивалось договором залога, вместе с тем обязательства по данному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, судом подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество; начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ввиду изложенного выше, доводы ответчика об оспаривании стоимости заложенного имущества в рамках рассмотрения настоящих требований основаны на неверном понимании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный MAN TGА №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что указанные требования уже удовлетворены по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст.92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом были удовлетворены требования только в части взыскания просроченного основного долга в размере 944 840,64 руб., просроченных процентов – 64 441,36 руб., процентов на просроченный основной долг – 3 370,70 руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер взыскания явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведениям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю от 23.03.2023, судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 715,96 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 020 715,96 руб., платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, наоборот в судебном заседании ФИО1 пояснил, что мер к погашению долга не предпринимал.

Таким образом, указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению №79 от 02.12.2022 (л.д. 3) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 389,26 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска в 30 641,88 руб. к оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1 119,26 руб. + 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, итого 7 119,26 руб.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу АО «Реалист Банк» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 389,26 руб.

Требования истца удовлетворены судом на 85,12% (= 26 081,12 руб. (10 437,26 руб.+ 15 643,86 руб. (14 645,02 руб. + 998,84 руб.) *100 / 30 641,88 руб.).

При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 6 952,71 руб. (= 952,71 руб. (1 119,26 руб.*85,12%) + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.11.2022: проценты по просроченному основному долгу в размере 10 437 руб. 26 коп., неустойку (пени) в размере 15 643 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 952 руб. 71 коп., всего 33 033 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН: №) проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 14,4% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 944 840 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGА №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Реалист Банк» отказать.

Произвести возврат акционерному обществу «Реалист Банк» (ИНН: №) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 270 руб. 00 коп., уплаченной на основании платежного поручения от 02.12.2022 №79 на сумму 7 389,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 г.