Производство № 2-2283/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000127-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 24 » апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя истца ИС, представителя ответчика ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГА к ЮМ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГА как исполнивший обязательство залогодатель, обратился в суд с иском к ЮМ, в обоснование указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ТТ было заключено кредитное соглашение <***> от 20.06.2014.
Указанным договором стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом и поручительством, заключенными между Банком и ГА, ЮМ
Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЮМ был заключен договор поручительства, а также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ГА – смешанный договор о залоге недвижимости, содержащий условия договора залога недвижимости и договора поручительства, по условиям которых ЮМ и ГА обязались отвечать перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) за исполнение заемщиком ТТ обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Предметом залога по договору залога недвижимости, заключенному между Банком и ГА, являлось нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. по адресу: ***
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года с ЮМ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме 5 295 173, 50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГА, и установлена начальная продажная цена в размере 4 223 100,80 рублей.
Вышеуказанное заложенное имущество не было реализовано на торгах.
13 января 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло в собственность нереализованное на торгах имущество, стоимость которого составила 3 167 325,6 рублей.
По условиям договора залога недвижимости, заключенного между Банком и ГА, к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права и обязанности Банка по указанному кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования залогодержателя (п. 4.2.7.3).
На основании изложенного, уточнив исковые требования, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ЮМ денежные средства в размере 3 167 325,6 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, указав, что по условиям договор залога недвижимости, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ГА, истец является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному договору <***> от 20.06.2014. Полагал, что ЮМ и ГА являются совместными поручителями, а, следовательно, истец вправе требовать с ответчика лишь часть уплаченного долга, за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ТВ 16 февраля 2022 года был заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ТВ все права требования и обязательства к заемщику ТТ по кредитному договору <***> от 20.06.2014 и к поручителю ЮМ по договору поручительства <***>.1 от 20.06.2014. Общая сумма уступаемых права составила 1 933 914,43 рублей. Указанную сумму ЮМ выплатила ТВ в полном объеме. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ЮМ в пользу Банка в принудительном порядке было взыскано 160 131,79 рублей. Таким образом, ЮМ исполнены обязательства должника на общую сумму 2 094 046,22 рублей.
В судебное заседание не явились истец ГА, ответчик ЮМ, обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей, а также третье лицо ТТ, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения судом на официальном сайте в сети «Интернет» информации о дате и времени судебного заседания. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ТТ (заемщик) заключено кредитное соглашение <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора.
В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога недвижимости <***>.2 от 20 июня 2014 года, заключенным с ГА и поручительством физического лица ЮМ по договору <***>.1 от 20 июня 2014 года.
Согласно договору поручительства <***>.1 от 20 июня 2014 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и ЮМ (поручитель), предметом договора является обязанность поручитель отвечать перед кредитором за исполнение ТТ (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора <***> от 20 июня 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком.
Согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) <***>.2, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ГА (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства должника ТТ по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога, указанного в договоре, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога является нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. по адресу: ***
Указанный договор о залоге недвижимости (ипотека) <***>.2, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ГА, является смешанным договором, содержащим условия договора залога недвижимости и договора поручительства.
Таким образом, исполнение обязательств должника ТТ по вышеуказанному кредитному договору обеспечено двумя договорами – договором поручительства и договором залога недвижимости, заключенными в тот же день с ЮМ и ГА, соответственно.
Согласно условиям договоров поручительства и залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (залогодержателя).
31 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-3873/2018 по иску ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к ЮМ, ГА вынесено решение о взыскании с ЮМ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года в размере 5 260 670 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной полшины в размере 34 503 рублей 35 копеек, итого 5 295 173 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 100,60 кв. м., этаж 1, находящийся по адресу: ***, принадлежащее ГА, с установлением начальной стоимости для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4 223 100 рублей 80 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2018 г.
13 ноября 2018 года в отношении ГА было возбуждено исполнительное производство № 14528/18/28025-ИП.
Поскольку в установленном законом срок в принудительном порядке нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. по адресу: *** не было реализовано, в рамках исполнительного производства указанное имущество было передано взыскателю – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», стоимость его составила 3 167 325,6 рублей.
Таким образом, ГА исполнил обязательства должника ТТ перед Банком в размере 3 167 325,6 рублей.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.
Из пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Как следует из дела, договор залога недвижимости <***>.2 от 20 июня 2014 года с ГА и договор поручительства физического лица ЮМ <***>.1 от 20 июня 2014 года заключались Банком с каждым отдельно. Заключение двух договоров поручительства и залога в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве. Указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат. Иных доказательств совместного поручительства, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поручительство ЮМ и ГА по обязательствам ТТ перед Банком являлось раздельным.
Как следует из материалов дела, ТТ решением Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2016 года по делу № А04-9764/2016 признан несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ЮМ в пользу ГА в порядке суброгации денежные средства в размере 3 167 325 рублей 60 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 03 февраля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 675,87 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 036 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГА удовлетворить.
Взыскать с ЮМ в пользу ГА денежные средства в размере 3 167 325 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.