Дело № 2-1349/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002296-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Лустиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Цаканян Арутюну о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 229387,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5493,87 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2021 года на автомобильной дороге Пятигорск-Георгиевск 12 км + 115 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2 действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21470F5О00719 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 229387,16 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК Гелиос Резерв.
От Гелиос Резерв был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис виновника ХХХ 0145914154 досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП.
Таким образом ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю 09 сентября 2021 года в виде столкновения транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, застрахованному в САО «ВСК» и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на тот момент.
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 09 сентября 2021 года на автомобильной дороге Пятигорск-Георгиевск 12 км + 115 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ.
Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена постановлением ИДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.
Истец СА «ВСК» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования 229387,16 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 89831 от 17 ноября 2021 года.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию, составляет 229387,16 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 229387,16 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком риск своей гражданской ответственности застрахован не был.
Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5493,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Цаканян Арутюну о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Цаканяна Арутюна в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229387,16 рублей.
Взыскать с Цаканяна Арутюна в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493,87 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022)
Судья Е.В. Сафонова