УИД: 52RS0045-01-2025-001690-24

Дело № 2-1663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.ФИО6 ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Абакумова А.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 16 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada GFL 440/LADA VESTA», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства (велосипед), которым управлял ФИО2

Согласно материалам проверки ГИБДД ФИО2 привлечен административной ответственности по п.12.29 ПДД РФ.

Собственник автомобиля ВАЗ/Lada GFL 440/LADA VESTA», гос. номер №, ФИО5, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ей выплачено страховое возмещение в сумме 143758 рублей. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с истца, по настоящему делу, сумму выплаченного страхового возмещения. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.07.2025 г. по делу №2-1006/2025 иск удовлетворен.

Истец отмечает, что в результате ДТП от 16.07.2024 г. ему причинен вред здоровью. После ДТП в течении трех дней 17, 18, 19 июля 2024 г. вызывал скорую помощь, поскольку плохо себя чувствовал. После ДТП у истца болела грудь и бедро, в быту помогали соседи. Истец отмечает, что болезненность сохранялась в течении одного месяца.

Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать ему моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец отмечает, что им оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Определением от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 суду пояснил, что длительное время не обращался с иском о компенсации морального вреда, поскольку не знал, что у него есть такое право, однако после взыскания с него денежных средств по иску страховой компании и консультации с юристом принял решение обратиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, кроме того указал, что госпитализация после ДТП ему не требовалась, однако первые несколько дней он испытывал сильную физическую боль, в связи с чем прибегал в быту к помощи соседей и иных знакомых.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Абакумов А.Б., просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред здоровью причинен истцу в результате его виновных действий, вместе с тем отметили, что если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то ответчик полагала, что с учетом вины самого истца в произошедшем ДТП не возражает против взыскании компенсации морального вреда но в размере не более 5000 руб., также просила учесть её материальное положение.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Помощник прокурора ЗАТО г.ФИО6 ФИО1 полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Изучив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав, истца и его представителя, ответчика, третье лицо и заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, грубая неосторожность относится к категории оценочных, определяемых судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.

При этом различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2024 года в 18 час. 07 мин. по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ/Lada GFL 440/LADA VESTA», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44520003010000 002122890 двигаясь по проезжей части дороги в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, который пересекал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора «красный», не спешившись.

В соответствии с материалом административного расследования МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области в действиях водителя ФИО4 нарушений правил ПДД РФ не установлено, ФИО2, который допустил нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 24.8 ПДД РФ.

По результатам административного расследования инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области 26 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление получено ФИО2 28.08.2024, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, в установленный законом срок не обжаловано.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении спорного ДТП полностью опровергаются материалами административного расследования произведённого МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показаний участников ДТП, видеозаписи происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 допустившего нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 24.8 ПДД РФ 16 июля 2024 года в 18 час. 07 мин. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ/Lada GFL 440/LADA VESTA», гос. регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а самим ФИО2 получены травмы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершении спорного ДТП нашла свое полное подтверждение.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 проявил грубую неосторожность, поскольку осуществлял переход дороги на запрещающий сигнал светофора, не спешившись, а на велосипеде.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, голени, гематому в области лба, ссадины на лице и левой голени- относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта № 285-Д к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доказательств иной (более тяжкой) степени вреда здоровья истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, оценивая степень нравственных страданий суд учитывает, что истец на протяжении трех дней вызывал карету скорой медицинской помощи, а именно 17, 18, 19 июля 2024 г., что подтверждается соответствующими картами вызова скорой медицинской помощи (л.д.27-36). Также из представленных карт вызова скорой медицинской помощи следует, что по месту жительства ФИО2 оказана медицинская помощь (внутримышечные инъекции, консультации), при этом ФИО2 от госпитализации отказался.

Также из медицинской документации (записи врача невролога) следует, что был осмотрен в ЦПО 16 июля 2024 г., при этом пациент жалоб со стороны ЦНС активно не предъявлял, амнезии, тошноты и рвоты не было, самостоятельно обратился в приемный покой, состояние удовлетворительное.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показали, что являются знакомыми (товарищами) ФИО10 Обстоятельства ДТП им достоверно не известны, однако после ДТП несколько раз навещали истца (приходили к нему домой), приносили продукты питания, оказывали помощь в быту (уборка дома), поскольку на протяжении нескольких дней (не более двух-трех недель) истец не выходил самостоятельно из дома, трудно передвигался по квартире ввиду полученных травм.

Судом установлено, что на момент ФИО4 управляла источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки«ВАЗ/Lada GFL 440/LADA VESTA», гос. регистрационный номер <***>, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО4 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО2

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Как разъяснено в п.п. 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (грубая неосторожность самого истца), длительность лечения, степень вреда здоровью, а также принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (возраст, пол,) суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд отмечает, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда именно в размере 300 000 руб., в связи с тем, что его моральные страдания, были усилены еще и тем, что страховой компанией предъявлен иск о возмещении ущерба собственнику автомобиля которым управляла ответчик в момент ДТП, не является достаточным для увеличения размера денежной суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда и не обуславливают необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном судом размере согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма компенсации в указанном размере будет отвечать длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения сообразно полученной травме.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2025 г. заключенный с ФИО3 (л.д.15).

Согласно п.1 Договора ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 по подготовке искового заявления к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 08.08.2025 г. (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в доход городского округа ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Захаркиной Я.. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего (Двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Ушматьева