Дело № 2а-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 27 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В обосновании требований указано, что ФИО2 являясь плательщиком транспортного налога самостоятельно обязанность по его уплате, в установленный для этого срок не исполнил, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной недоимки и пени отменен, транспортный налог и пени за нарушение срока уплаты налогов в бюджет до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Налоговый орган также просит восстановить им срок для подачи настоящего административного иска в суд со ссылкой на то, что срок пропущен по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положений статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налогового кодекса РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса РФ), в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс РФ называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога поскольку ему принадлежат (принадлежали в спорный период) на праве собственности налогооблагаемые объекты движимого имущества.

ФИО2 был начислен транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что транспортный налог в установленные для этого сроки ФИО2 уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и пени, в том числе пени по транспортному налогу, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога и пени ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме исполнена не была, в связи с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимки по налогам, в том числе по транспортному налогу за 2018 год и пени за неуплату транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и пени, отменен.

Недоимка по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога ФИО2 в бюджет до настоящего времени в полном объеме не уплачены. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил свою обязанность по его уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета недоимки и пени, а также соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Из представленной налоговым органом выписки по счету ФИО5, подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы налогов были начислены, усматривается порядок начисления налогов и штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям налогового законодательства, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения недоимки по налогам и пени налоговым органом учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что налоговым органом при расчете недоимки по налогам и пени не были учтены внесенные им платежи. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета суду не представлено.

Из представленных в дело документов усматривается, что транспортное средство марки № было зарегистрировано за административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по общему правилу, обязанность по уплате транспортного налога зависит от государственной регистрации транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.).

Действующее законодательство, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В рассматриваемом же случае спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства, прекращение регистрации, носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в регистрирующий орган за прекращением регистрации до указанной даты, в том числе и в случае истечения срока временной регистрации, не установлено.

Суд также учитывает, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогу с ФИО2, в порядке искового производства, административным истцом пропущен на 15 дней.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган просит признать пропуск срока обращения в суд уважительным и восстановить его.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В данном случае, из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ было вручено налоговому органу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). То есть за 1 день до истечения установленного законом срока предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам с ФИО2 в порядке искового производства.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с приведенными законоположениями, изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока имеются, с учетом его незначительности (15 дней), а также отсутствия вины налогового органа в пропуске указанного срока.

При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, тогда как из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, процедура взыскания налога соблюдена: требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, а пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является незначительным, вызван объективными причинами, произошел по независящим от налогового органа обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова