Приговор по делу № 1-60/2023 от 20.09.2023 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зубовой

при секретаре О.С. Марычевой, О.В. Ивановой

с участием государственных обвинителей Д.М. Бугакова, А.Н. Завалишина, С.С. Рязанцева, В.В. Сямукова

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО20

подсудимого ФИО2

адвокатов И.Г. Даяновой, М.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.06.2020 года в 12 часов 30 минут, ФИО2, под предлогом выполнения работ по остеклению крыльца, отсыпки дорожки асфальтной крошкой и установления бордюрного камня по краям дороги, приехал к ФИО4 №2, проживающей по адресу: <адрес>, где с целью незаконного личного обогащения путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, не имея намерений исполнять свои обязательства, ввел ФИО4 №2 в заблуждение относительно намерений выполнения строительных работ, выписал квитанцию № 000129 от 28.06.2020 года на сумму 34200 рублей на покупку крошки асфальта, покупку бордюрного камня и квитанцию № 000130 от 28.06.2020 года на сумму 110 000 рублей, на изготовление и монтаж оконных конструкций, выполнение сварочных работ, договорившись с ФИО4 №2 о получении авансового платежа в размере 80000 рублей, при этом, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя работ, не имея намерений исполнять свои обязательства, заверил квитанции оттиском печати Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>, не имея такого статуса.

ФИО4 №2, введенная в заблуждение, доверяя ФИО2, в счет оплаты указанных ФИО2 услуг и строительных материалов со своего банковского счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к её банковской карте № перевела на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства ФИО2, а именно: 19.06.2020 года в 16 часов 05 минут (по московскому времени) денежные средства в сумме 34200 рублей, 28.06.2020 года в 13 часов 59 минут (по московскому времени) денежные средства в сумме 30000 рублей, а также 28.06.2020 примерно в 16 часов 00 минут передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 114200 рублей.

Получив обманным путем от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 114 200 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 21.10.2020 года по 29.11.2020 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не имея намерений исполнять свои обязательства, находясь по адресу: <адрес>, предоставил ФИО4 №9 ложную информацию, относительно своего участия в торгах и получения объемов на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с демонтажом и установкой оконных конструкций и дверей на объекте ПАО «РОСНЕФТЬ», расположенном в городе Новокуйбышевске Самарской области, тем самым введя ФИО4 №9 в заблуждение относительно истинных намерений своих действий.

ФИО2, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя работ, не имея намерений исполнять свои обязательства, предложил ФИО4 №9 принять участие в качестве инвестора и проинвестировать указанные работы путем вложения денежных средств, пообещав ФИО4 №9 поделить прибыль пополам.

ФИО4 №9 согласился на предложение ФИО2, о внесении инвестиций в проведение указанных ремонтных работ с условием, передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 870 000 рублей, о чем ФИО2 составил долговые расписки.

ФИО22 21.10.2020 в 14 часов 00 минут, в счет исполнения своей части договоренности с ФИО2, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также со своего банковского счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном адресу: <адрес>, привязанного к его банковской карте №, перевел на банковскую карту ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства, а именно: 05.11.2020 года в 16 часов 25 минут (по московскому времени) денежные средства в сумме 800000 рублей, 29.11.2020 в 19 часов 29 минут (по московскому времени) денежные средства в сумме 70000 рублей, а всего денежные средств на общую сумму 1870000 рублей.

Похищенными у ФИО4 №9 денежными средствами на общую сумму 1 870 000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №9 особо крупный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 13.12.2022 года, не позднее сентября 2021 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства, через сеть Интернет на сайте «Авито» разместил ложное объявление об оказании услуг по установке пластиковых окон и автоматических ворот СК «Энертек». В конце сентября 2021 года, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №3, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3, путем обмана, преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил ложную информацию о том, что может осуществить изготовление и монтаж распашных ворот с автоматикой, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

04.10.2021 года в 12 часов 00 минут, приехал к ФИО4 №3 проживающей по адресу: <адрес>, не имея намерений исполнять свои обязательства, ввел ФИО4 №3 в заблуждение относительно намерений оказания услуг по изготовлению и монтажу распашных ворот с автоматикой, при этом договорившись с ФИО4 №3 о получении авансового платежа в сумме 60 000 рублей, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя услуг и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО4 №3 договор возмездного оказания указанных услуг от 04.10.2021 на изготовление и монтаж распашных ворот с автоматикой на общую сумму 85000 рублей, заверил его оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>».

ФИО4 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь по адресу: <адрес>, передала в руки ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет авансового платежа за изготовление и монтаж распашных ворот с автоматикой, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №3 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 13.12.2022, не позднее 25 сентября 2021, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства, в газете «Трудовая жизнь» разместил ложное объявление об оказании услуг по установке пластиковых окон СК «Энертек».

05.10.2021 года в 10 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №2, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2 путем обмана, преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил ложную информацию о том, что может осуществить изготовление и монтаж оконных конструкций, отделку внутренних откосов, монтаж подоконников и водосливов, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

05.10.2021 года в 12 часов 00 минут, ФИО2, приехал к ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, где ввел ФИО5 №2 в заблуждение относительно намерений оказания указанных услуг, при этом договорившись с ФИО5 №2 о получении авансового платежа в размере 70 000 рублей, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя услуг и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО5 №2 договор возмездного оказания указанных услуг от 05.10.2021 года на изготовление и монтаж оконных конструкций, отделки внутренних откосов, монтажа подоконников и водосливов на общую сумму 100 000 рублей, заверил его оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>». ФИО5 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему со своего банковского счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАРО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, перевела по номеру банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО5 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 13.12.2022, 16.02.2022 года в 14 часов 00 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №5, путем обмана, с целью незаконного личного обогащения, сообщил ФИО4 №5 ложную информацию о том, что может осуществить изготовление и монтаж секционных гаражных ворот с цепным приводом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

16.02.2022 года в 15 часов 30 минут, ФИО2 приехал к ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, ввел ФИО4 №5 в заблуждение относительно намерений оказания указанных услуг, договорился с ФИО4 №5 о получении денежных средств в размере 190000 рублей, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя услуг, заключил с ФИО4 №5 договор возмездного оказания услуг от 16.02.2022 года на изготовление и монтаж секционных гаражных ворот с цепным приводом на сумму 190 000 рублей, заверил оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>». ФИО4 №5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь 16.02.2021 г. в 11 часов 30 минут в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №5 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в начале марта 2022 года не позднее 09 часов 00 минут умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием под предлогом выполнения работ по обшивке дома сайдингом, приехал к знакомому ФИО4 №7, проживающему по адресу: <адрес>, где с целью незаконного личного обогащения путем злоупотребления доверием, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не имея намерений исполнять свои обязательства, ввел ФИО4 №7 в заблуждение относительно намерений выполнения строительных работ по обшивке дома сайдингом, заключил устное соглашение с ФИО4 №7 о получении денежных средств на приобретение строительного материала в сумме 173000 рублей, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя работ, ФИО4 №7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь 03.03.2022 г. а 09-00 часов в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, передал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей.

Затем, в период с марта 2022 года по апрель 2022 года ФИО4 №7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, передал ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 43000 рублей, для приобретения ФИО2 строительного материала, необходимого для обшивки дома сайтингом, а всего, ФИО4 №7 передал ФИО2 на приобретение строительного материала денежные средства в сумме 173 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №7 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 13.12.2022, не позднее июля 2021, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства, через сеть Интернет на сайте «Авито» разместил ложное объявление об оказании услуг по остеклению балконов СК «Твой Дом».

08.04.2022 года в 10 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №4, действующей от имени свой матери ФИО4 №6, умышленно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №6, путем обмана, сообщил ложную информацию о том, что может оказать услуги по остеклению балкона изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

09.04.2022 года в 12 часов 00 минут, ФИО2, приехал к ФИО4 №6, проживающей по адресу: <адрес>, где ввел ФИО4 №6 в заблуждение относительно намерений оказания услуг по остеклению балкона, договорившись с ФИО4 №6 о получении авансового платежа в сумме 50000 рублей. После этого ФИО2, создавая ложную видимость добросовестного исполнителя услуг, заключил с ФИО4 №6 договор возмездного оказания услуг от 09.04.2022 года по остеклению балкона на общую сумму 70 000 рублей, заверил оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>».

ФИО4 №6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь 09.04.2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, передала ФИО2 в счет авансового платежа денежные средства в сумме 18 000 рублей, также 09.04.2022 г. в 12 часов 25 минут (по московскому времени) дочь ФИО23 по просьбе своей матери со своей банковской карты №, открытой на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, перевела по номеру банковской карты № эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме 50000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №6 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской № ИЭ№ от 13.12.2022, не позднее мая 2022 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и не имея намерений исполнять свои обязательства, через сеть Интернет на сайте «Авито» разместил ложное объявление об оказании услуг по установке пластиковых окон СК «Твой Дом».

30.05.2022 год в 10 часов 15 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, путем обмана, сообщил ложную информацию о том, что может осуществить изготовление и монтаж оконных конструкций, изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

30.05.2022 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 приехал к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, ввел ФИО4 №1 в заблуждение относительно намерений оказания услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций, договорился с ФИО4 №1 о получении авансового платежа в сумме 50000 рублей, заключил с ФИО4 №1 договор возмездного оказания указанных услуг от 30.05.2022 на изготовление и монтаж оконных конструкций на общую сумму 70 000 рублей, который заверил оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>».

ФИО4 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет авансового платежа за изготовление и монтаж оконных конструкций, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, признал причастность к тому, что брал деньги у потерпевших за ремонтные работы, но их не выполнил, показал, что с ФИО4 №2 был знаком ранее, так как выполнял у неё ремонтные работы. ФИО4 №2 обратилась к нему для того, чтобы он выполнил ремонт крыльца и дорожки. Согласился, сделал замеры, обговорили, что общая сумма составит 114 200 рублей. ФИО4 №2 отдала ему деньги, он выписал ей две квитанции на 34200 рублей и 110 000 рублей от имени ИП ФИО3, хотя фактически индивидуальным предпринимателем не являлся. Закупил строительные материалы, сделал подготовку под фундамент. Работы не были выполнены, так как поругался с рабочими и ФИО4 №2 длительное время отсутствовала. Выплатил ФИО4 №2 30 000 рублей. Иск признает.

С ФИО4 №9 был знаком, предложил ему поучаствовать в работе по установке дверей на Новокуйбышевском НПЗ, то есть дать денег. ФИО53 согласился, передал ему 1 870 000 рублей, написал ФИО53 две расписки. Работы не выполнил, деньги частично возвратил. Исковые требования признает с учетом суммы возврата долга.

ФИО4 №3 обратилась к нему через сайт Авито, как к индивидуальному предпринимателю для установки ворот. Заключил с ней договор, общая сумма работ составила 80 000 рублей, ФИО4 №3 отдала ему 60 000 рублей, был составлен договор. В установленный договором срок работы не выполнил, так как ей нужно было перенести столб, а погодные условия уже не позволяли этого сделать. Предложил перенести работу на весну. Работы не выполнил, иск признает, с суммой ущерба согласен.

ФИО49 обратилась к нему через сайт Авито, как к индивидуальному предпринимателю для остекления балкона. Договорились о цене в 100 000 рублей. Заключили договор, деньги от ФИО49 получил, работы в установленный договором срок не выполнил. С размером ущерба согласен, данная сумма уже взыскана с него решением суда.

ФИО50 обратился к нему, как к индивидуальному предпринимателю, для установки гаражных ворот. Заключили договор на сумму 190 000 рублей. В указанный в договоре срок работы не выполнил, деньги не возвратил.

С ФИО52 был знаком ранее. Он попросил его произвести обшивку дома. Заключили устный договор, ФИО52 передал ему 173 000 рублей двумя платежами. Работы не выполнил, вернул ФИО52 20 000 рублей. Иск признает, с учетом суммы возврата.

С ФИО51 в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор по ремонту балкона. Общая сумма составила 70 000 рублей. ФИО51 передала ему аванс 50 000 рублей. Работы в установленный срок не выполнил. В судебном заседании вернул ФИО51 10 000 рублей. Иск признает на 40 000 рублей.

С ФИО48 в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор на изготовление и монтаж оконных конструкций на общую сумму 70 000 рублей. ФИО48 в счет аванса передал ему 50 000 рублей. Работы не выполнил, деньги не вернул, иск признает.

Считает, что в его действиях усматриваются гражданско- правовые отношения. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было. Договоры с потерпевшими заключал для того, что погасить уже имеющееся долги по предыдущим неисполненным обязательствам. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны следствия. Адвокат Даянова в его интересах подавала жалобу на действия следователя, решение по данной жалобе у него не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №2 путем злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что в 28.06.2020 решила построить два крыльца и заасфальтировать дорожку. Обратилась к ФИО2, так как ранее он проводил у неё ремонтные работы. Договорились о стоимости работ в 114 200 рублей. Работы должны были быть выполнены до осени 2020 г. Договор на выполнение работ с ФИО3 не заключила, так как ранее была с ним знакома, доверяла ему. Отдала Алехину деньги в сумме 34 200 рублей, оставшиеся 80 000 рублей передала ФИО3 в этот же день. Алехин дал ей две квитанции от ИП на эти суммы. Осенью приехали рабочие, вкопали столбы. В оговоренный срок ФИО3 весь объем работ не выполнил. Звонила ему, писала, у него постоянно были отговорки. После того, как обратилась в полицию, ФИО3 выплатил ей 30 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 79 200 рублей поддерживает, просит взыскать данную сумму с ФИО3. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер, инвалид 3 группы, размер пенсии составляет 35 000 рублей, деньги уходят на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, необходимых лекарственных препаратов.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

из заявления ФИО4 №2 от 11.06.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО2, который взял деньги на строительные материалы, работы не выполнил, деньги в сумме 114 000 рублей не возвратил (том №1 л.д. 55);

из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.10.2020 г., следует, что осмотрен дом и двор дома, принадлежащие ФИО4 №2, расположенные по адресу: <адрес>, возле входной двери имеются четыре столба, забетонированные в фундамент (том № 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес> находились строительные материалы. Со слов Алехина данные строительные материалы он прибрел для совершения ремонтных работ у ФИО4 №2 (том № 1 л.д. 62-67);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №2 были изъяты: квитанция № 000129 от 28.06.2020 г. на сумму 34200 рублей и квитанция № 000130 от 28.06.2020 г. на сумму 110 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92);

конвертом внутри которого находится квитанция № 000129 от 28.06.2020 г. на сумму 34200 рублей и квитанция № 000130 от 28.06.2020 г. на сумму 1100000 рублей (т.1 л.д. 93);

протоколом осмотра предметов от 03.08.2022 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства квитанция № 000129 от 28.06.2020, выданная ИП ФИО2, в качестве услуги указаны покупка крошки асфальта, бордюрного камня на общую сумму 34 200 рублей и квитанция № 000130 от 28.06.2020 на изготовление и монтаж оконных конструкций, сварочные работы на сумму 110 000 рублей, предоплата 80 000 рублей (том № 1 л.д. 95-99);

постановлением от 10.03.2023 г. и протоколом выемки, согласно которым у ФИО4 №2 была изъята детализация операций по дополнительной карте ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащая ФИО4 №2 за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. (т. 5 л.д. 13-16);

детализацией операций по дополнительной карте ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащей ФИО4 №2 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 ( т.5 л.д. 17-18);

протокол осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10.03.2023 г., согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному, делу детализация операций по дополнительной карте ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащая ФИО4 №2 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (т.5 л.д. 88 - 107);

выпиской по счетам банковских карт ФИО2 на 19 06.2020 номер карты ПАРО «СБЕРБАНК» № номер счета №, находящаяся на CD-R диске (т.4 л.д. 242);

протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10.03.2023 г., согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу банковская выписка со счетов ФИО2, находящаяся на CD-R диске, согласно которой 19.06.2020 на номер карты ПАО «СБЕРБАНК» №, принадлежащая ФИО2, номер счета карты №, была вершена транзакция денежных средств в сумме 34200 рублей с номера карты № принадлежащей ФИО4 №2 28.06.2020 на номер карты \0 «СБЕРБАНК» № принадлежащей ФИО2, номер. та карты №, была совершена транзакция средств в сумме 30000 рублей с номера карты надлежащей ФИО4 №2(т. 5 л.д. 108 - 118);

распиской ФИО4 №2, согласно которой, она 09.07.2021 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 60);

распиской ФИО2 согласно которой он обязуется вернуть тую у ФИО4 №2 денежную сумму в размере 84200 рублей (т.1 л.д. 61);

протоколом очной ставки между потерявшей ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что ФИО4 №2 ранее данные показания в качестве потерпевшей подтвердила в полном объеме и добавила, что выполненные ФИО2 в 2020 году работы по бетонированию четырех труб она оценивает в сумме 5000 рублей, соответственно в настоящее время, ФИО2 должен ей денежные средства в сумме 79200 рублей. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО4 №2 признал частично, а именно не признал в части того, что квитанции на оплату он выписал не с целью введения ФИО4 №2 в заблуждение (т. 5 л.д. 120 - 124).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №9 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что с ФИО3 познакомился в 2018 году, когда тот выполнял ремонтные работы у его матери. На тот момент он (ФИО53) занимался инвестированием, ФИО3 сказал, что заключил договор подряда на установку пластиковых окон и дверей на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе, предложил ему поучаствовать в проекте, а именно проинвестировать. Показал смету. Согласился, передал ФИО3 наличными 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму 870 000 рублей перечислял на счет ФИО3. ФИО2 поверил, причин не доверять ему не было. Звонил ФИО3, спрашивал, как продвигаются дела и когда начнет возвращать ему денежные средства. У ФИО2 постоянно были отговорки. Заявление в полицию написал через полтора года, так как понял, что тот его обманул. В этот период времени попросил продать машину Нива за 650 000 рублей, передал машину ФИО3. Деньги за машину ФИО3 отдавал частями. Точную сумму которую передал ФИО3 назвать не может. Исковые требования в размере 1 870 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с ФИО3.

из заявления ФИО4 №9 от 15.04.2022 г., следует, что он привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому он дал денежные средства в сумме 1 870 000 рублей на полгода, но денежные средства ФИО2 не возвратил (том № 3 л.д. 54);

распиской ФИО2 от 21.10.2020 г. из которой следует, что он взял у ФИО4 №9 денежные средства в сумме 1 млн. рублей на проведение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций; распиской от 29.11.2020 г., из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО4 №9 870 000 рублей для проведения работ по замене оконных конструкций, обязуется отдать через 4 месяца (т. 3 л.д. 118, 119);

протоколом осмотра от 30.11.2022 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 30.11.2022 г., согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу расписка ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО2 на сумму 870 000 рублей, банковская выписка (т. 3 л.д. 120-123, 124);

постановлением и протоколом выемки от 10.03.2023 г., согласно которого у потерпевшего ФИО4 №9 изъята детализация операций по основной карте ПАО СБЕРБАНК» номер счета № принадлежащая ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, и детализация операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащей ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 и детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» номер счета №, принадлежащей ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 г. по 01.04.2022 г ( т. 5 л.д. 1-22);

детализацией операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» V» № номер счета № принадлежащая ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, и детализация операций по зсновной карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета № принадлежащей ФИО4 №9 за период с 01.011.22 по 01.04.2022 (т. л.д. 23 - 87);

протоколом осмотра от 10.03.2023 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу детализация операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета 408№ принадлежащая ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, и детализация операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета №, принадлежащей ФИО4 №9 за период с 01.11.202022 по 01.04.2022 (т. л.д.88 - 107);

выпиской по счетам банковских карт ФИО2, на 05.11.2020 номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № -08№, находящаяся на CD-R диске (т. 4 л.д. 242);

протоколом осмотра от 10.03.2023 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу банковская выписка со счетов ФИО2, находящаяся на CD-R диске, согласно которой 05.11.2020 на номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № принадлежащей ФИО2, номер счета карты №, была совершена транзакция денежных средств в сумме 800000 рублей с номера карты № принадлежащей ФИО4 №9; 29.11.2020 на номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № принадлежащей ФИО2, номер счета карты №, была совершена транзакция денежных средств в сумме 70000 рублей с номера карты №, принадлежащей ФИО4 №9 (т. 5 л.д. 108-118).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №3 показала, что решила установить автоматические распашные ворота. В конце сентября 2021, точную дату уже не помнит, в интернете на сайте «Авито» увидела объявление об оказании услуг по установлению пластиковых окон, установке автоматических ворот СК «Энертек» В объявлении имелся номер мобильного телефона. Она позвонила по указанному номеру и договорилась о встрече. На следующий день к ней приехал ФИО3. ФИО3 говорил убедительно, пояснил, что имеется большой опыт строительных работ, поверила ему. Сказала, что подумает и перезвонит. ФИО3 звонил сам несколько раз, присылал фотографии ворот. Согласилась, чтобы ФИО3 установил ей ворота. ФИО3 приехал, сказал, что стоимость работ будет составлять 85 000 рублей, её цена устроила. Сам заполнил договор, срок выполнения работ с 04.10.2021 по 04.11.2021. Отдала ФИО3 в счет аванса 60 000 рублей. В течение месяца работы по установлению ворот не велись, на звонки он не отвечал. После того, как она обратилась в полицию, ФИО3 перечислил 20 000 рублей, сказал, что оставшуюся часть вернет позже. Денежные средства не вернул, работы не выполнил. Дополнительный договор с ФИО3 не заключала. Считает, что ФИО3 её обманул. Ущерб для неё значительный, так как она вдова, воспитывает дочь, получает пособие по потере кормильца.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ФИО4 №3 её дочь. В конце сентября 2021 ФИО4 №3 решила сделать ворота автоматические распашные. ФИО4 №3 нашла объявление в сети Интернет, о том, что строительная фирма занимается установкой автоматических ворот. Название строительной фирмы ФИО4 №3 ей не говорила и она не спрашивала. В конце сентября 2021, точную дату уже не помнит, она находилась у ФИО4 №3 приехал парень, имени которого она не знает, которого раньше никогда не видела. Парень с дочерью о чем- то разговаривал, а потом стал замерять ворота. Она слышала, что парень сказал ФИО4 №3 о том, что работа с учетом материала будет стоить 85 000 рублей, но нужно внести предоплату в размере 60 000 рублей. ФИО4 №3 в этот день согласия на установку ворот не дала, а сказала, что подумает. Через некоторое время ФИО4 №3 рассказала, что 04.10.2021 заключила с парнем, который приезжал к ней в конце сентября, договор на изготовление и монтаж распашных автоматических ворот на сумму 85 000 рублей и отдала в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 рублей, окончательный расчет в сумме 25 000 рублей должна была отдать по окончанию работ. Деньги ФИО4 №3 отдала наличными, так как у нее имелась нужная сумма. Через некоторое время ФИО4 №3 ей сказала, что устанавливать ворота к ФИО4 №3 никто не приезжал, ФИО4 №3 постоянно звонила по поводу установки ворот, парень обещал, но у него находились различные причины не исполнять договор. До настоящего времени ворота не установлены и деньги парень ФИО4 №3 не вернул (том № 1 л.д. 169-170).

заявлением ФИО4 №3 от 27.11.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств и присвоением им денежных средств на сумму 60 000 рублей. Ущерб является для неё значительным (том № 1 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены металлические ворота, расположенные по адресу: <адрес>, ворота состоят из металлического каркаса, к которому прикреплен профлист. Со слов ФИО4 №3, ФИО3 в период с 04.10.2021 г. по 04.11.2021 г. должен был установить автоматические ворота, взял предоплату в размере 60 000 рублей (том № 1 л.д. 119-124);

протоколом осмотра от 04.08.2022 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу договор об оказании услуг от 04.10.2021, заключенный между СК «Энертек» и ФИО4 №3, скриншоты смс-сообщений ФИО4 №3 и ФИО2 (том №1 л.д. 158-168);

распиской ФИО4 №3 согласно которой, она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения ущерба (том № 1 л.д. 133).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что с женой решили сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. 05.10.2021 в газете «Трудовая жизнь» супруга увидела объявление, что СК «Энертек» занимается услугами по остеклению балконов, лоджий. Объявление их заинтересовало, и они решили позвонить по указанному в объявлении номеру. В этот же день приехал представитель СК «Энертек» -ФИО3, сделал замеры, договорились, что стоимость работ составит 100 000 рублей. Сказал, что ему нужен аванс в размере 70%, то есть 70 000 рублей. Работы должен был выполнить в течение двух- трех недель. Он поверил ФИО3, так как тот говорил очень убедительно. Составили договор, срок выполнения работ был указан с 05.10.2021 по 05.11.2021, деньги нужно было перечислить в день подписания договора. Также ФИО3 сказал, что занимается установкой дверей. Согласился на установку двери, договор заключать не стали. С банковской карты супруги перечислил ФИО3 70 000 рублей. ФИО3 прислал фотографии двери, выбрали дверь за 19 500 рублей, перечислил деньги за дверь всю сумму. Согласно договору, в срок работы выполнены не были. Неоднократно звонил ФИО2, но у него постоянно были разные причины по невыполнению договора. Он понял, что ФИО2 является мошенником, работы не выполнит и деньги возвращать не собирается. ФИО3 вернул за дверь сумму 19 500 рублей. Работу по окнам не выполнил, деньги не возвратил. Данную сумму они накопили. Ущерб является для него значительным, так как они с супругой пенсионеры, выплачивают ежемесячные коммунальные услуги, покупают продукты и медицинские препараты. Решением суда с ФИО3 взыскана сумма в размере 70 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с порядке ст. 281 УПК РФ и согласия сторон следует, что 05.10.2021 в газете «Трудовая жизнь» увидела объявление, что СК «Энертек» занимается услугами по остеклению балконов, лоджий. Объявление ее и ФИО4 №4 заинтересовало, и совместно решили позвонить по указанному в объявлении номеру. Она позвонила по указанному номеру 8 (927)771-07-71 и в этот же день 05.10.2021 она и ФИО4 №4 встретились в квартире, где собирались делать ремонт со специалистом по установке пластиковых окон. При составлении договора она узнала, что представитель СК «Энертек» был ФИО2 Ранее она ФИО2 никогда не знала и не видела. ФИО2 заверил, что окна будут изготовлены из качественного материала, работы по установке окон и остеклению лоджии пройдут быстро и качественно. ФИО2 сам сделал замеры окна на кухне, в зале, также сделал замеры на лоджии, но записал ли он замеры себе не помнит. После того, как ФИО2 сделал замеры сказал, что общая сумма по изготовлению окон, а также сумма работ по установке составляет 100 000 рублей. ФИО2 по поводу цены кому- то звонил и уточнялся, но из чего сложилась указанная сумма ФИО2 не говорил, какие -либо прейскуранты, расценки не показывал. ФИО2 сказал, что ему нужен аванс в размере 70%, то есть 70 000 рублей, остальную сумму они должны были отдать после установки окон. ФИО2 также сказал, что сделает откосы на окнах. ФИО2 пообещал, что все работы выполнит в течении двух, трех недель. ФИО2 говорил очень убедительно, уверенно, как знающий специалист технологию по установке окон. Его убедительность внушила доверие, и она и ФИО4 №4 согласились на его условия. Тогда ФИО2 из своего портфеля достал чистый бланк договора, сам своей рукой заполнил необходимые данные. Она прочитала договор. Условия договора устроили. Договор был без номера, место составления договора было г. Отрадный, но ФИО2 пояснил, что его ИП зарегистрировано в г. Отрадный. Дата договора была 05.10.2021. Предмет договора на возмездное оказание услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля 70 мм и 50 мм. Срок выполнения работ с 05.10.2021 по 05.11.2021. Стоимость услуг по договору составляла 100 000 рублей, авансовый платеж 70 000 рублей, окончательный расчет 30 000 рублей по окончании работ. В договоре было прописано условие, что «уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета». ФИО4 №4 сказал, что такой наличности у них нет, и тогда ФИО2 согласился на безналичный расчет, но сказал, что деньги ему нужно перечислить сегодня же, то есть 05.10.2021. При разговоре ФИО2 как бы между прочим сказал, что он еще занимается и установкой входных дверей и предложил услуги еще по установке входной двери. ФИО2 убедил ФИО4 №4, что он очень хороший специалист и ФИО4 №4 согласился на установку входной двери. С ФИО2 договорились, что договор на установку входной двери заключать не будут, а ФИО4 №4 перечислит ему денежные средства через «сбербанк онлайн». Придя домой, ФИО4 №4 с ее банковской карты ПАО Сбербанк через «сбербанк онлайн» на номер банковской карты, который написал на оборотной стороне договора ФИО2 перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей. В этот же день, ФИО2 на ее телефон прислал фотографии входных дверей, которые он якобы устанавливает. Мы выбрали дверь за 19 500 рублей. ФИО4 №4 позвонил ФИО2 и сказал, что выбрали дверь по цене 19 500 рублей. ФИО2 заверил супруга, что после поступления денег за дверь в течении трех дней он привозит дверь и устанавливает. Тогда ФИО4 №4 вновь поверив ФИО2 со своей банковской карты «Сбербанк» на номер карты ФИО2 перевел денежные средства в сумме 19 500 рублей. Согласно договора, в срок работы выполнены не были. ФИО4 №4 неоднократно звонил ФИО2, но у него постоянно были разные причины по неисполнению договора. Тогда они поняли, что ФИО2 является мошенником и незаконно путем обмана завладел денежными средствами и возвращать деньги он не собирался.

Она и ФИО4 №4 неоднократно звонили ФИО2, но на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Тогда супруг с ее телефона стал ему писать смс-сообщения о возврате денег. 30.11.2021 ФИО2 на ее банковскую карту перечислил денежные средства в сумме 19 500 рублей за дверь. После перевода денег за дверь позвонил ФИО2 и заверил, что оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей за окна он вернет через два-три дня. Однако, денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО2 не вернул, работы не выполнил. Ущерб является значительным.

В декабре 2021 она и ФИО4 №4 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей обратились в Кинель-Черкасский районный суд. По решению суда с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 70 000 рублей, но денежные средства не получили в связи с ошибками в документах. ФИО5 №2 также дополнила, что заявление о привлечении ФИО2 к уголовной писала она, но свои права потерпевшей, передает мужу ФИО4 №4, который будет представлять интересы потерпевшего по уголовному делу (том 1 л.д. 219-222).

из заявления ФИО5 №2 от 03.12.2021 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д. 185);

протоколом осмотра от 05.08.2022 г. постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу договор возмездного оказания услуг от 05.10.2021, чеки об оплате, исковое заявление, исполнительный лист (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 13);

протоколом выемки от 10.03.2023 г., согласно которого у свидетеля ФИО5 №2 изъята детализация операций по основной банковской карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета № за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 (т.4 л.д. 243 - 246);

детализаций операций по основной банковской карте ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета № принадлежащая ФИО5 №2 за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 (т. 5 л.д. 247 - 252);

протоколом осмотра от 10.03.2023 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу детализация операций по основной банковской карте № ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащая ФИО5 №2 за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 (т. 5 л.д. 88 - 107);

выпиской по счетам банковских карт ФИО2, на 05.10.2021 номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета №, находящаяся на CD-R диске (т.4 л.д. 242);

протоколом осмотра 10.03.2023 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу банковская выписка со счетов ФИО2, находящаяся на CD-R диске, согласно которой 05.10.2021 на номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № принадлежащую ФИО2 номер счета карты № была совершена транзакция денежных средств в сумме 70000 рублей с номера карты № принадлежащей ФИО5 №2 (т. 5 л.д. 108-118);

протоколом очной ставки от 19.01.2022 г. между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №4 из которого следует, что ФИО4 №4 подтвердил свои показания, что в отношении него со стороны ФИО2 были совершены мошеннические действия в сумме 70000 рублей. Обвиняемый ФИО2 в силу ст. 51 Конституции отказался (т. 4 л.д. 113 - 116).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №5 в сумме 190 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что в конце января 2022 ему нужно было установить ворота в гараж. Посоветовали обратиться к ФИО2, позвонил ему. ФИО3 приехал, сделал замеры, рассчитал общую сумму-190 000 рублей. Заключил с ФИО3 как с представителем СК «Энертек» договор, срок выполнения работ два месяца, с 16.02.2022 по 16.04.2022. ФИО3 пояснил, что ему нужна предоплата 100%. Для того, чтобы рассчитаться с ФИО3 взял кредит на 190 000 рублей. Через месяц стал звонить ФИО3, узнавать про установку ворот. ФИО3 говорил, что все купил, но не хватает времени установить ворота, говорил, что выполнит в срок. Потом ФИО3 перестал отвечать на звонки. Он понял, что ФИО2 обманул его, обратился в полицию. Причинённый ущерб для него является значительным, для того, чтобы рассчитаться с ФИО3 он брал кредит в банке, который выплачивает. Работы не выполнены, деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, следует, что ФИО4 №5 её муж. В феврале решили заказать в гараж секционные ворота. В связи с тем, что в гараж имеется два заезда, нужно было двое ворот. ФИО4 №5 через знакомых (через каких именно знакомых не помнит) позвонил ФИО2, который занимался изготовлением ворот. Какой именно был разговор между ФИО4 №5 и ФИО2 она не знает, так как при их разговоре не присутствовала. Позже ФИО4 №5 сказал, что заключил с ФИО2 договор на изготовление ворот на сумму 190 000 рублей. Для этих целей, ФИО4 №5 в филиале ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес> оформил кредит на сумму 190 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 588 рублей. ФИО4 №5 ей сказал, что деньги ФИО2 он отдал наличными, но она при передаче денег не присутствовала. В срок, указанный в договоре, ворота изготовлены не были. ФИО4 №5 неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал, когда будут готовы ворота. У ФИО2 постоянно были причины: то ему некогда, то отсутствует транспорт, чтобы привезти ворота. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки. Если ФИО4 №5 звонил ФИО2 с другого номера, ФИО2 отвечал, но опять у него были причины неисполнения договора. С апреля по июнь ФИО4 №5 ждал, а 17.06.2022 обратился с заявлением в полицию. В вязи с неисполнением договора, вернуть денежные средства ФИО2 никогда не предлагал. Ущерб в сумме 190 000 рублей является значительным (том № 2 л.д. 36-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, следует, что примерно в середине февраля 2022 он находился в магазине у ФИО4 №5 и около 14:00 часов в магазин приехал какой -то парень, раньше он парня никогда не видел и парень с ФИО4 №5 стали о чем -то разговаривать. О чем именно они разговаривал, не слышал. Через некоторое время ФИО4 №5 ушел и примерно через 10-15 минут вернулся. Парень ждал ФИО4 №5 Он видел, что когда ФИО4 №5 вернулся, передал парню деньги, но какая была сумма он не знает, у ФИО4 №5 не спрашивал и ФИО4 №5 ему не говорил, просто сказал, что отдал парню деньги для изготовления и установки ворот в гараж. Через некоторое время, ему ФИО4 №5 сказал, что парень, которому он передал деньги, с деньгами пропал, и ворота ему не установил. ФИО4 №5 также сказал, что деньги в сумме 190 000 рублей, которые он передал парню за установку ворот взял в кредит в банке. При нем, ФИО4 №5 несколько раз звонил парню, но тот либо не отвечал на звонки, либо постоянно обещал установить ворота. Но парня больше у ФИО4 №5 он не видел. Он также знает, что ворота не установлены и ФИО4 №5 деньги не вернули (том № 2 л.д. 63-65).

заявлением ФИО4 №5 от 17.06.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошенничества на сумму 190 000 рублей. Ущерб для него является значительным (том №2 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 г. согласно которого при осмотре гаража ФИО4 №5 расположенного по адресу: <адрес>, секционные ворота отсутствуют ( том № 2 л.д. 27);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему от 05.07.2022 г., согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу договор возмездного оказания услуг и договор потребительского кредита (том № 2 л.д. 47-54).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №7 в сумме 173 000 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что в марте 2022 решил обшить дома сайдингом. Обратился к ФИО2, так как знаком с ним. В марте 2022 года ФИО3 сделал соответствующие замеры, пообещал обшить дом в апреле 2022 года. После замеров, ФИО2 сказал, что сумма материала и комплектующих составила 173 000 рублей, а работа составит 60 000 рублей. Передал ФИО3 наличными 130 000 рублей, договорились, что оставшиеся 43 000 рублей отдаст позже. Договор не заключали, расписку от ФИО3 не взял, так как доверял ему. Через несколько дней передал ФИО3 18 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей он передал для ФИО2 через свою племянницу ФИО5 №9, так как ФИО3 с ней проживал. ФИО2 долго не появлялся, звонил ему. У ФИО3 всегда были какие-то отговорки. Впоследствии ФИО3 не отвечал на звонки. Деньги ФИО2 не вернул и работы не выполнил. Ущерб для него является значительным, так как заработанная плата составляет 25 000 рублей, он помогает матери ФИО5 №7, выплачивает алименты, дополнительного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ФИО4 №7 её сын, решил дом обшить сайдингом. В марте 2022 ФИО4 №7 обратился к ФИО2, который проживал с ее внучкой ФИО5 №9 в гражданском браке. Она знает, что ФИО2 пообещал помочь обшить дом. В начале марта 2022 к ним приехали ФИО2 с ФИО5 №9 ФИО2 делал какие -то замеры с дома. Она лично слышала, что ФИО2 говорил ФИО4 №7, что материал будет стоить 173 000 рублей, а работы 60 000 рублей. ФИО4 №7 согласился. У ФИО4 №7 имелись сбережения в сумме 130 000 рублей, которые он передал ФИО1 в этот же день. Она также видела, как ФИО4 №7 передавал ФИО2 деньги. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. ФИО2 сам пересчитал деньги. ФИО4 №7 договорился с ФИО2, что оставшуюся сумму в размере 43 000 рублей, ФИО4 №7 передаст ему позже и ФИО2 согласился. Забрав деньги в сумме 130 000 рублей ФИО2 и ФИО5 №9 уехали. Примерно через четыре дня ей ФИО4 №7 сказал, что передал ФИО2 еще 18 000 рублей. Через некоторое время, точную дату не помнит, ФИО4 №7 передал через ФИО5 №9 оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 рублей, когда ФИО5 №9 была у нее в гостях. В последующем ФИО5 №9 говорила, что передала ФИО2 деньги. Общая сумму, которую ФИО4 №7 передал ФИО2 составила 173 000 рублей. Она слышала как ФИО4 №7 неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал, когда последний начнет работы, но у ФИО2 постоянно находились различные причины. ФИО4 №7 также ездил к ФИО2 в г. Отрадный, но дома его не было. До настоящего времени ФИО2 работы не выполнил и деньги не вернул (том № 2 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия сторон следует, что с 2019 по 2022 она проживала в гражданском браке с ФИО2 ФИО2 занимался ремонтами, строительными работами. У него имелось свое ИП «ФИО2». ФИО2 публиковал через сеть интернет и газеты объявления об оказании услуг по демонтажу и установке пластиковых окон, изготовлению и установке ворот, выполнение строительных работ. Материалы ФИО2 закупал на оптовых складах в г. Самара и г. Отрадном, но конкретно, на каких складах она не знает. С какими он сотрудничал заводами по изготовлению пластиковых окон также не знает. В марте 2022 к ФИО2 обратился ее дядя ФИО4 №7 с просьбой обшить дом сайдингом, принадлежащий его матери ФИО5 №7, с которой он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. От ФИО4 №7 она узнала, что работы по обшивке дома с учетом материала составили 173 000 рублей. Так как у ФИО4 №7 нужной суммы в полном объеме не было, он договорился с ФИО2, что деньги за материал он будет отдавать частями. Первоначальный взнос в размере 130 000 рублей ФИО4 №7 отдал ФИО2 сразу. Каким способом ФИО5 №7 передавал деньги ФИО2 наличными или через перевод она не знает. 18.04.2022 ФИО5 №7 попросил ее передать ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 рублей. Она забрала деньги у ФИО4 №7 и через приложение онлайн в этот же день перевела на банковскую карту ФИО2, но не помнит, какого банка у ФИО2 была карта. ФИО2 ей говорил, что деньги получил. Она знает, что в общей сложности ФИО4 №7 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 173 000 рублей, также знает, что до настоящего времени ФИО2 работы не выполнил, деньги не вернул.

После того, как они с ФИО2 расстались, примерно в марте-апреле 2022 точного месяца и времени не помнит, к ней домой приходили клиенты, у которых ФИО2 делал ремонт. Клиенты знают, что ФИО2 проживал у нее и поэтому приходили к ней. Приходили трое мужчин, фамилии и где они проживают не знает. Мужчины приходили в разное время, и она поняла, что у них он делал ремонт. Мужчины просили ее помочь найти ФИО2, так как он взял у них деньги, а ремонтные работы не сделал. Какую сумму ФИО2 взял у клиентов не знает, и они ей не говорили, она ответила, что не может ничем помочь, так как не знает местонахождение ФИО2 Примерно 15.11.2022 к ней домой опять приходил мужчина и просил помочь найти ФИО2 ФИО6 сказал, что ФИО2 ему должен. Но за что и какую сумму должен ФИО2 она не спрашивала, и он ей не говорил (том № 3 л.д. 148-151).

заявлением ФИО4 №7 от 16.08.2022 г. согласно которого, он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме 173 000 рублей, причинив значительный ущерб (том № 2 л.д. 171);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.08.2022 г. согласно которого дом, находящийся по адресу: <адрес>, осмотрен. С места осмотра ничего не изъято (том № 2 л.д. 172-174).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №6 в сумме 50 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №6 показала, что решила застеклить балкон. Ее дочь ФИО5 №4 через интернет сайт «Авито» нашла объявление об оказании услуг по остеклению балконов. ФИО5 №4 позвонила по номеру телефона. Приехал мужчина, прошел на балкон, пояснил, что будет делать замеры. Стоимость работ составила 70 000 рублей, заключили договор. Работы должен был выполнить в течение месяца. Он сказал, что нужно внести предоплату в размере 50 000 рублей. Отдала своих наличных денег 18 000 рублей, остальную сумму попросила у дочери ФИО5 №4, дочь перевела ему 32 000 рублей. После того, как он не приступил к работе, стали звонить ему, но у ФИО3 были постоянные отговорки. Поняла, что он обманул её, написала заявление в полицию. До настоящего времени работы не выполнены. Ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 13 000 рублей, выплачивает дочери сумму, которую занимала для того, чтобы рассчитаться с ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 40 000 рублей, так как в судебном заседании ФИО3 отдал 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, следует, что ФИО26 её мать. В апреле 2022 ФИО4 №6 решила застеклить балкон. Она стала смотреть объявления в газетах, через интернет с целью поиска подрядчика. Через сеть интернет на сайте «Авито» она нашла подрядчика, который выполнял работы по остеклению балкона. Это была строительная компания «Твой Дом». 08.04.2022 она позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении и объяснила, что нужно застеклить балкон. Представитель строительной компании по телефону представился Дмитрием и попросил ее смс-сообщением прислать адрес, где нужно застеклить балкон. Она просмотрела много объявлений, но у подрядчика «Твой Дом» услуги были дешевле, чем у остальных подрядчиков и она решила обратиться в «Твой Дом». Она Дмитрию отправила адрес ФИО4 №6 На следующий день, то есть 09.04.2022 Дмитрий приехал по адресу, который она ему отправляла. В чем состоял разговор между ФИО2 (фамилию его узнала позже из договора) и ФИО4 №6 она не знает, так как при разговоре не присутствовала. Примерно около 12:00 часов 09.04.2022 ей на телефон позвонила ФИО4 №6 и спросила, есть ли у нее деньги в сумме 32 000 рублей, чтобы внести предоплату. Она ответила, что сможет ей дать нужную сумму. Через несколько минут ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО2 с номером его банковской карты, на которую нужно было перечислить денежные средства в сумме 32 000 рублей. Она по номеру карты перечислила на счет ФИО2 32 000 рублей. Позже у ФИО4 №6 она видела договор, который был заключен между ФИО4 №6 и Компанией «Твой Дом», директором которой являлся ФИО2 Договор был от 09.04.2022 г., предметом договора являлось остекление балкона с внутренней отделкой. Срок выполнения работ по договору с 09.04.2022 до 19.05.2022, стоимость услуг составляла 70 000 рублей, авансовый платеж в размере 50 000 рублей, окончательный расчет 20 000 рублей по окончании работ. ФИО4 №6 говорила, что каждый день звонила ФИО2, но у ФИО2 находились причины откладывать работы. Тогда она сама решила позвонить ФИО2 и спросить, когда он начнет выполнять работы. В мае месяце 2022 точную дату она не помнит, она сама позвонила ФИО2 и спросила, когда он начнет работы. У ФИО2 постоянно находились различные причины, основная причина была в том, что на заводе не готов стеклопакет. Тогда она сказала, что ждать уже не могут и в его услугах не нуждаются и попросила его вернуть деньги. ФИО2 пообещал вернуть деньги через неделю. Она смс-сообщением отправила ФИО2 номер своего счета, на который нужно было вернуть деньги. Деньги на ее счет от ФИО2 не поступили. Она вновь позвонила ФИО2 и напомнила про деньги, ФИО2 сказал, что работы сделает, но она ему ответила, что от него уже ничего не нужно и она будет обращаться в полицию. ФИО2 ответил, что он сам лично все сделает через два, три дня. Но ФИО2 так и не приехал и работы согласно договора не выполнил, деньги не вернул, и ФИО4 №6 обратилась в полицию с заявлением (том № 2 л.д. 98-101).

заявлением ФИО4 №6 от 01.06.2022 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за невыполнение обязательств по заключенному договору по остеклению балкона, причинив её значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (том № 2 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого на балконе <адрес> расположенного в <адрес> новое остекление балкона отсутствует (том № 2 л.д. 70-72);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у ФИО4 №6 изъят договор возмездного оказания услуг от 09.04.2022 г п. выписка по счету дебетовой карты за период с 09.04.2022 г. по 10.04.2022 г., чек по операции переводу клиента Сбербанка (т. 2 л.д. 82-89).

протоколом осмотра от 07.07.2022 г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему от 07.07.2022 г., согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу: договор возмездного оказания услуг от 09.04.2022, заключенный между ФИО4 №6 и Твой Дом на остекление балкона и внутренней отделки, срок выполнения работ с 09.04.2022 г по 19.05.2022 г., стоимость услуг 70 000 рублей, авансовый платеж 50 000 рублей, окончательный расчет 20 000 рублей, договор подписан ФИО51 и ФИО3, выписка по счету дебетовой карты за период с 09.04.2022-10.04.2022, чек по операции переводу клиента Сбербанка (том № 2 л.д. 90-97).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4 №1 в сумме 50 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО5 №6 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он не работает, ФИО5 №6 тоже не работает, живут на детское пособие. В мае 2022 он приобрел частный дом в <адрес>. В сети интернет он нашел объявление, что строительная компания «ТвойДом» занимается демонтажем, изготовлением и установкой пластиковых окон. 30.05.2022 он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина и представился, что его зовут Дмитрий. Он объяснил, что приобрел дом, делает в доме ремонт, и ему необходимо демонтировать деревянные окна и установить пластиковые. Дмитрий спросил, сколько ему нужно окон, он ответил, что необходимо поставить семь окон. Дмитрий ему по телефону просчитал примерную сумму, которая составила 70 000 рублей. Цена его устроила и он договорился с Дмитрием, что Дмитрий приедет к нему в <адрес> и сделает замер окон. В это же день 30.05.2022 примерно в 16:00 часов к нему приехал Дмитрий и замерил окна. Затем Дмитрий собственноручно заполнил бланковый договор на изготовление и монтаж оконных конструкций в количестве 7 штук, 5 окон глухих, два окна с поворотнооткидной створкой. Дмитрий ему сказал, что он работает по предоплате и необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей. Когда Дмитрий замерял окна, с ним находился его родной брат ФИО5 №5 Он попросил ФИО5 №5 съездить к нему домой и привезти деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО5 №5 поехал к нему домой, его жена передала ФИО5 №5 деньги и ФИО5 №5 привез их ему. Он в присутствии ФИО5 №5 и ФИО2 (фамилию он узнал позже) пересчитал денежные средства, которые составили 50 000 рублей и в присутствии ФИО5 №5 передал их ФИО2 Какую -либо расписку о поручении от него денег ФИО2 не писал. Срок исполнения работ по договору составлял с 30.05.2022 по 30.07.2022. За несколько дней до окончания срока работ по договору он стал звонить ФИО2 ФИО2 ему ответил, что ждет, когда будут изготовлены на заводе окна. На каком заводе изготавливались окна, ФИО2 не говорил. Через несколько дней он вновь позвонил ФИО2, но телефон у него был отключен, тогда он стал писать ФИО2 в «контакте», ФИО2 на его смс-сообщения отвечал редко, но у ФИО2 постоянно находились различные причины не исполнять договор. В течение двух месяцев он постоянно переписывался с ФИО2, который ему обещал, что установит все окна, но окна он ему так и не установил. Он понял, что ФИО2 его обманул, незаконно путем обмана завладел его денежными средствами, тогда он решил обратиться в полицию. ФИО2 обещал ему вернуть деньги, но также его обманул, и деньги не вернул. Ущерб является значительным (том № 2 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что у него есть брат ФИО4 №1, который проживает в <адрес>. В мае 2022 ФИО4 №1 приобрел в <адрес> недостроенный дом и делал в доме ремонт. Ему ФИО4 №1 рассказывал, что 30.05.2022 он по объявлению через интернет позвонил в строительную компанию и заказал пластиковые окна на 7 окон. В какую строительную компанию звонил ФИО4 №1 не говорил. 30.05.2022 примерно в 16 часов он и ФИО4 №1 находились в доме ФИО4 №1, где ФИО4 №1 делал ремонт. В это время приехал представитель строительной компании, представился Дмитрием. Затем Дмитрий замерил размер окон, которые нужно было монтировать, сделал расчеты. Сумма составила 70 000 рублей. Дмитрий сказал ФИО4 №1, что деньги нужны наличными и нужна предоплата в размере 50 000 рублей для приобретения материала. ФИО4 №1 попросил его съездить к ФИО4 №1 домой, у жены ФИО4 №1 взять деньги в сумме 50 000 рублей и привезти ФИО4 №1 Он приехал к ФИО4 №1 домой, где деньги в сумме 50 000 рублей ему передала его жена ФИО5 №6 Деньги он привез и передал ФИО4 №1 В присутствии него ФИО4 №1 передал деньги Дмитрию. Дмитрий пересчитал деньги, затем Дмитрий собственноручно заполнил договор и сказал ФИО4 №1, что оставшиеся 20 000 рублей нужно будет заплатить по окончанию работ. Договор лично он не читал и условия договора не знает. Забрав деньги Дмитрий уехал. Через некоторое время ему ФИО4 №1 говорил, что работы по договору Дмитрий не выполняет, что ФИО4 №1 ему неоднократно звонил, но Дмитрий не отвечает на звонки. Он знает, что работы не выполнены и деньги Дмитрий не вернул (том № 2 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что муж ФИО4 №1 приобрел недостроенный дом в <адрес> и делает там ремонт. ФИО4 №1 по интернету нашел объявление по монтажу пластиковых окон и позвонил по номеру, указанному в объявлении. Название строительной компании она не знает. 30.05.2022 она находилась дома, ФИО4 №1 с братом ФИО5 №5 находились на строящемся доме. Примерно в 16:00 часов к ней приехал ФИО5 №5 и сказал, что нужно 50 000 рублей для внесения предоплаты за окна. Дома у них имелась указанная сумму, и она передала ФИО5 №5 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она знает, что ФИО4 №1 передал денежные средства представителю строительной компании, который должен был монтировать окна. Она видела договор, но прочитать его не смогла так как не грамотная. ФИО4 №1 неоднократно звонил представителю строительной компании, но тот постоянно обещал сделать окна, но до настоящего времени окна не смонтировал и деньги не вернул. ФИО4 №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб для их семьи является значительным (том № 2 л.д. 159-160).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2022 г., согласно которого, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно, обманным путем завладел его денежными средствами в размере 50 000 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб (том № 2 л.д. 111);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у ФИО4 №1 изъят договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022 г., скриншоты смс- сообщений ( т. 2 л.д. 128-138);

протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которого в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, деревянные окна (том № 2 л.д. 113-119);

протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему 20.08.2022 г., согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022, заключенный между ФИО4 №1 и Твой Дом на изготовление и монтаж оконных конструкций в количестве 1 шт 950х115, 5-глухих, период выполнения работ с 30.05.2022 по 30.07.2022 г., стоимость по договору 70 000 рублей, из них 50 000 рублей аванс, 20 000 рублей-окончательный расчет, договор подписан ФИО48 и ИП «ФИО2.», скриншоты смс-сообщений (том № 2 л.д. 139-149).

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять последовательные и подробные показания подсудимого ФИО2, данные им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника по соглашению Даяновой И.Г., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2020 г. он выписал ФИО4 №2 две квитанции 000129 от 28.06.2020 на сумму 34 000 рублей на приобретение крошки –асфальтной и покупку бордюрного камня на сумму 34 000 рублей и квитанцию № 000130 от 28.06.2020 на изготовление и монтаж оконных конструкций, сварочных работ на сумму 110 000 рублей. ФИО4 №2 передала ему наличные денежные средства на сумму 114 200 рублей. Работы выполнять он не собирался, потому что хотел завладеть деньгами ФИО4 №2 в личных целях, но для того, чтобы ФИО4 №2 не жаловалась, выполнил работы частично, то есть залил фундамент под оконные конструкции, но оконные конструкции не устанавливал, работы не выполнил. Деньги, полученные от ФИО4 №2 потратил на личные нужды, а также закрывал свои старые долги по другим ранее взятым заказам. Денежными средствами ФИО4 №2 завладел путем злоупотреблением доверия, так как её знает несколько лет.

04.10.2021 г. заключил договор на изготовление и монтаж распашных ворот с автоматикой с ФИО4 №3, которая проживает в <адрес> на сумму 85 000 рублей. В качестве предоплаты, ФИО4 №3 передала личные денежные средства в сумме 60 000 рублей. Работы выполнять не собирался, ввиду того, что у него был умысел завладеть денежными средствами ФИО4 №3 путем обмана. Обещал ей выполнить работы, чтобы она не догадалась, что он обманным путем завладел деньгами. Полученные от ФИО4 №3 деньги, также потратил на свои личные цели.

05.10.2021 г. заключил договор на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму 100 000 рублей с ФИО5 №2, которая проживает в <адрес>. В качестве предоплаты ФИО5 №2 передала денежные средства в сумме 70 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 30 000 рублей должна была передать по выполнению работ. Работы выполнять не собирался, так как путем обмана решил завладеть денежными средствами ФИО5 №2 и потратить их на свои нужды. Он обманывал, что работы будут выполнены, хотя изначально выполнять работы не собирался, ему нужны были деньги. Денежные средства в сумме 19500 рублей, которые получил от ФИО27 за установку входной двери, вернул, так как она стала угрожать, что обратится в полицию, не хотел, чтобы на него написали заявление в полицию.

16.02.2022 г. заключил договор с ФИО28 на изготовление и монтаж секционных гаражных ворот с цепным приводом. Сказал ФИО28, что изготовление и стоимость работ по установке составит 190 000 рублей. Сумма ФИО50 устроила, ФИО50 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 190 000 рублей. Изначально не собирался выполнять работы, так как был умысел, завладеть денежными средствами путем обмана.

09.04.2022 г. заключил договор с ФИО4 №6 на оказание услуг по остеклению балкона с внутренней отделкой на сумму 70 000 рублей. Также изначально не собирался выполнять работы, а хотел путем обмана завладеть денежными средствами. В качестве предоплаты ФИО26B. дала наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Обещал выполнить работы, так как ему нужны были деньги. Деньги потратил на свои личные нужды.

30.05.2022 г. заключил с ФИО4 №1 договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций на сумму 70 000 рублей. В качестве предоплаты попросил денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей по окончании работ. ФИО4 №1 стоимость устроила, он позвонил своей жене и попросил, чтобы она через брата ФИО4 №1 передала денежные средства в сумме 50 000 рублей. Брат ФИО29, который находился вместе с ним, съездил домой к ФИО30 и привез денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО4 №1 передал ему. Изначально задумал обмануть ФИО4 №1, так как по голосу, когда он звонил понял, что он цыганской национальности. Никакие работы выполнять у него не собирался.

В 2020 году жил в гражданском браке с ФИО5 №9, которая является племянницей ФИО4 №7 ФИО4 №7 знал, что он занимается ремонтами и попросил обшить дом, в котором он проживает с матерью, сайдингом. Согласился, рассчитал сумму стоимости материала и стоимость работ, которая составила 173 000 рублей. Денежные средства переданные ФИО4 №7 потратил на свои личные нужды, не собираясь выполнять работы.

В период времени с 21.10.2020 по 29.11.2020 заключил устное соглашение с ФИО53 по поводу инвестирования им денежных средств в сумме 1 800 000 рублей для выполнения ремонтных работ. Пояснил ФИО4 №9, что заключил договор с РОСНЕФТЬ, на установку оконных конструкций и пообещал ему, что денежные средства, полученные за выполнение ремонта поделит с ФИО53 пополам. ФИО4 №9 предложение понравилось и он согласился вложить денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в ремонт. ФИО4 №9 пояснил, что денежные средства в такой сумме нужны для закупки строительного материала, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО4 №9 отдавал наличными, денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО4 №9 перевел на карту Сбербанк. На самом деле, никакие ремонтные работы не проводил. Знал, что ФИО4 №9 занимается инвестициями и, что у него имеются деньги, поэтому и обратился к нему, чтобы ввести его в заблуждение и обманом завладеть денежными средствами. На полученные от ФИО4 №9 денежные средства приобрел автомашину Шевроле Нива для личных целей, также тратил на свои личные нужды, в том числе закрывал старые долги.

В сети Интернет разместил объявление о выполнении ремонтных работ с целью «собрать» с клиентов деньги и рассчитаться со своими долгами, так как испытывал трудное финансовое положение. Понимал, что выполнять работы не буду, понимал, что совершает преступления и также понимал, что незаконно, путем обмана мошенническими действиями получал деньги.

Расписки о получении денег не писал, чтобы не было доказательств. Так как ранее долгое время выполнял ремонтные работы, то знает цены и озвучивал их клиентам (т. 3 л.д. 131-135).

Данные ФИО2 показания в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменными доказательствами и показаниям потерпевших и свидетелей. Противоречий в показаниях всех потерпевших и свидетелей, которые бы постаивали под сомнение достоверность их показаний, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 14.12.2022 г. следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении 9 преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб по мере возможности. В полном объеме подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и настаивает на своих показаниях (т. 3 л.д. 199-201).

Довод подсудимого ФИО2 о том, что данные показания он дал под давлением следствия, материалами уголовного дела не подтверждён. Представленная подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия жалоба адвоката Даяновой И.Г. в защиту интересов ФИО2 на действия начальника СО ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО31 и старшего следователя ФИО32, данный довод не подтверждает. Какого-либо доказательства, подтверждающего обоснованность данной жалобы, подсудимым ФИО2 суду не представлено.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в присутствии его адвоката, с которым он заключил соглашение, что подтверждается ордером 079900 от 08.12.2022 г. (т. 3 л.д. 130).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО32 показала, что все допросы ФИО3, в том числе и в качестве подозреваемого проводились с участием его защитника. Давление на ФИО3 не оказывала. Ей известно, что ФИО3 подавалась жалоба на её действия, доводы жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что довод ФИО2 об оказании давления со стороны следователя при проведении допроса в качестве подозреваемого, кроме как устными заявлениями подсудимого, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает его во внимание.

Оснований для признания данного ходатайства недопустимым и исключения его из числа доказательств по уголовном уделу не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 и адвоката Поповой М.В. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно наказуемых деяний по всем инкриминируемым противоправным деяниям, а усматриваются гражданско- правовые отношения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что зная о том, что у него имеются неисполненные обязательства, продолжал заключать новые договоры и получал от потерпевших денежные средства для того, чтобы расплатиться по предыдущим договорам. Вместе с тем в судебном заседании потерпевшие пояснили, что денежные средства им не возращены, работы по заключенным договорам не выполнены. ФИО2 данный факт не отрицал, показал, что действительно работы не были выполнены. Частичное выполнение работ по заключенным договорам с потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3, суд расценивает как придание видимости законности своим действиям.

Суд считает, что ФИО2 не намеревался исполнять заключенные договоры, они были способом завладения денежными средствами потерпевших. Письменных доказательств, подтверждающих закупки стройматериалов ФИО2 и стороной защиты суду не представлено.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО7, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагал, что условия договоров надлежащим образом он исполнять не будет, то есть денежными средствами потерпевших он завладел с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершены хищения денежных средств в отношении потерпевших: ФИО4 №2 на сумму 114200 рублей, в отношении ФИО4 №3 - 60 000 рублей, в отношении ФИО5 №2 - 70 000 рублей, в отношении ФИО4 №5 - 190000 рублей, в отношении ФИО4 №7 - 173 000 рублей, в отношении ФИО4 №6 - 50 000 рублей, в отношении ФИО4 №1 - 50 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что с учетом их имущественного положения, размера заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, хищение денежных средств поставило их в крайне затруднительное положение, ущерб для них является значительным.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, 21.10.2020 г. ФИО2 взял у ФИО4 №9 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, 29.11.2020 г. - 870 000 рублей (т. 3 л.д. 118, 120), что соответствует особо крупному размеру.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО4 №2, ФИО4 №9 и ФИО5 №7 показали, что ранее были знакомы с ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеют, доверяли ФИО2 Потерпевшие ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1 показали, что в полицию обратились после того, как ФИО2 в установленный срок работы по договорам были не выполнены, денежные средства не возвращены, пояснили, что он их обманул. Все потерпевшие показали, что денежные средства ФИО2 были переданы в счет аванса за работу.

Судом установлено, что ФИО2 с помощью обмана и злоупотребления доверием убеждал потерпевших о наличии у него возможности реально выполнить взятые на себя обязательства, хотя в действительности такой возможностью не обладал, поскольку у него не было рабочих, были проблемы с поставкой стройматериалов.

Таким образом, ФИО2, понуждая потерпевших к передаче ему денежных средств под предлогом приобретения строительных материалов и оплаты труда рабочих, совершал их хищение. Доказательств использования денежных средств потерпевших по прямому назначению суду не представлено.

Действия ФИО2 в отношении каждого потерпевшего были направлены на получение от них денежных средств под предлогом произвести строительные работы, которые в действительности ФИО2 не намеревался выполнять.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемых противоправных деяний был не судим (т.3 л.д. 155), участковым уполномоченным по г. Отрадный характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д. 166), из бытовой характеристики следует, что за время проживания жалоб от соседей на <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 167), со слов <данные изъяты>, оказывает помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, одно - к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ –в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Настоящие преступления совершены подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Отрадненского городского суда Самарской области от <данные изъяты>, приговора Промышленного районного суда г. Самары от <данные изъяты> приговора Куйбышевского районного суда г. Самара от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору суда, не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.06.2023 г., а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица установлено, что он виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, в таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Суд определяет к самостоятельному исполнению наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими – гражданскими истцами заявлены исковые требования: ФИО4 №2 на сумму 79200 рублей; ФИО4 №6 - 40 000 рублей, ФИО4 №5 - 190 000 рублей; ФИО4 №7 -173 000 рублей, ФИО4 №1-50 000 рублей; ФИО4 №3-60 000 рублей, ФИО4 №9-1 870 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Гражданским ответчиком ФИО2 заявленные требования ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №3 признаны. Кроме того, заявленные исковые требования подтверждены материалами дела.

Заявленные потерпевшим ФИО4 №9 исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1870 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21.10.2020 г., ФИО2 взял у ФИО4 №9 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для проведения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций (т. 3 л.д. 118), а также расписке от 29.11.2020 г., из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО4 №9 870 000 рублей на проведении работ по замене оконных конструкций (т. 3 л.д. 119).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что частично выплатил ФИО4 №9 долг в общей сумме около 700 000 рублей, возврат долга производил через банк.

В судебном заседании исследовалась история операций по дебетовой карте ФИО4 №9, установлено, что от ФИО2 были произведены платежи: на общую сумму 709 950 рублей: 23.12.2020 г. переведено 200 000 рублей; 29.11.2020 г.-70 000 рублей; 11.11.2020 г.-10 000 рублей;31.12.2021 г.- 30 000 рублей, 01.12.2021 г. -50000 рублей, 15.10.2021 г.- 3300 рублей, 02.09.2021 г.- 20 000 рублей; 01.09.2021 г. -15 000 рублей, 25.08.2021 г. -20 0000 рублей, 24.08.2021 г.-20 000 рублей09.08.2021 г.- 30 000 рублей, 09.08.2021 г.- 30 000 рублей, 15.07.2021 г.-20 000 рублей, 22.04.2021 г.- 40 000 рублей, 11.03.2021 г.- 22 750 рублей, 05.03.2021 г. -100 000 рублей, 04.02.2021 г.- 6000 рублей,03.01.2021 г.- 2900 рублей, 08.03.2022 г.- 30 000 рублей. Денежные средства были перечислены до подачи ФИО4 №9 заявления в полицию. Наличие указанных обстоятельств, подтверждает довод ФИО2 о частичном возмещении причинённого ущерба потерпевшему ФИО4 №9

Довод ФИО4 №9 о том, что данные денежные средства были отданы ФИО2 в счет погашения долга за машину, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. В судебном заседании ФИО4 №9 точную сумму, которую вернул подсудимый ФИО2 назвать не смог. ФИО2 исковые требования признал частично. С учетом, установленных в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска ФИО4 №9 фактических обстоятельств считает, что заявленные требования подлежать частичному удовлетворению в размере 1 160 050 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговор:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – по 320 часов обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.06.2023 г., с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.09.2023 г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2022 г. исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 79 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №6 материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №5 материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №7 материальный ущерб в размере 173 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №3 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 №9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 №9 1 160 050 рублей, в остальной части иска отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 №8 прекращено отдельным постановлением в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

конверт с квитанцией № 000129 от 28.06.2020 на сумму 34200 рублей, квитанцией № 000130 от 28.06.2020 на сумму 110000 рублей; детализацией операций по дополнительной карте ПАО «СБЕРБАНК» номер счета №, принадлежащей ФИО4 №2 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; выпиской по счетам банковских карт ФИО2 на 19.06.2020, номер карты ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета №, находящуюся на CD-R диске; выписку по счетам банковских карт ФИО2 на 29.07.2020 номер карты ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета №, находящуюся на CD-R диске;

расписку ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, расписку ФИО2 на сумму 870000 рублей; детализацию операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета №; принадлежащую ФИО4 №9 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, детализацию операций по основной карте ПАО «СБЕРБАНК» № номер счета №, принадлежащую ФИО4 №9 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, выписку по счетам банковских карт ФИО2 на 05.11.2020, номер карты ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета №, находящуюся на CD-R диске;

договор об оказании услуг от 04.10.2021, скриншоты смс-сообщений; договор возмездного оказания услуг от 05.10.2021, чеки об оплате, исковое заявление, исполнительный лист, детализацию операций по основной банковской карте ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета № принадлежащую ФИО5 №2 за период с 05.10.2021 по 31.12.2021;

выписку по счетам банковских карт ФИО2, на 05.10.2021 номер карты ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета №, находящуюся на CD-R диске;

договор возмездного оказания услуг и договор потребительского кредита на ФИО4 №5;

договор возмездного оказания услуг от 09.04.2022, выписку по счету дебетовой карты за период с 09.04.2022- 10.04.2022, чек по операции переводу клиента Сбербанка изъятые у ФИО4 №6;

выписку по счетам банковских карт ФИО2 на 09.04.2022 номер карты ПАО «СБЕРБАНК» №, номер счета №, находящуюся на CD-R диске;

договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022, скриншоты смс-сообщений, изъятые у ФИО4 №1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>