дело № 2-6799/2025
УИД 03RS0017-01-2025-010635-51
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 24.08.2024-31.12.2024 в размере 116 987 руб., штраф в размере 58493,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование иска указал, что 28.03.2024 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 15 128Gb Black imei № за 89 990 руб. После покупки в телефоне начали проявляться дефекты: перезагружался, плохо работала камера. В связи с чем истец направляя ответчику претензии, а в последующем в связи с их неудовлетворением обратился в суд и решением суда от 20.02.2025 его требования были удовлетворены. Так как данным решением подтвреждено, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки. Отмечено, что истцом проводится намеренное дробление периодов неустойки, а ранее вынесенным решением взысканные суммы кроме стоимости товоара уже превышали саму сумму товара, а в совокупности взыскано более чем в два раза большая сумма, чем стоимость товара.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из представленных материалов следует, что согласно кассовому чеку от 28.03.2024 г. истец приобрел смартфон Apple Iphone 15 128Gb Black imei № за 89 990 руб. у ответчика. 09.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получив претензию, требования истца не удовлетворил. В последующем был подтвержден факт, что потребителю по договору купли-продажи от 28.03.2024 г. продавцом ПАО «ВымпелКом» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.
Указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Этим решением суда, при рассмотрении вопроса заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком 16.04.2025, признано обоснованным начисление неустойки с 26.04.2024 и неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ и заявленного периода взыскана за период с 26.04.2024 по 23.08.2024 в размере 50000 руб.
При этом, также в решении суда указано, что ответчиком денежные средства в размере стоимости товара 89 990 рублей, внесены на основании платежного поручения № от 13.02.2025 года в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан), в связи с чем суд взыскав с ответчика стоимость товара, определил в данной части решение не исполнять, обязав Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить денежные средства истцу.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № также следует, что после направления первоначальной претензии 16.04.2024, которая была оставлена без удовлетворения истец свое исследование телефона только 21.08.2024, а в суд обратился с первоначальным иском только 06.11.2024, то есть по истечении более 6 месяцев с подачи первой претензии.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 вновь заявил требования о взыскании неустойки не за весь оставшийся период, на который она могла быть начислена, ограничившись периодом с 24.08.2024 по 31.12.2024 заявив данные требования в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требуя взыскать 116987 руб.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.
Проверяя расчет истца, заявленный период начисления неустойки 24.08.2024 по 31.12.2024, что составляет 129 дней, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данные период составит 115971 руб., из расчета: 89990*1%*129.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая доводы о снижении неустойки, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит период начисления неустойки, предъявляя разные иски, при этом так и не заявил требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты стоимости товара; более того сам истец более шести месяцев после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении более шести месяцев с первоначальным иском (по которому решение вынесено 20.02.2025), чем способствовал увеличению периода начисления неустойки; также тот факт что решением суда от 20.02.2025 размер взысканной неустойки и штрафа (130495 руб.) уже превышает стоимость самого товара (89990 руб.) - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период в сумме 10 000 рублей, что при расчете округленно составит 31 % годовых (89990*31%/365*129дн).
Суд отмечает, что указанный размер процентов примерно соответствует плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и при этом превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 5000 руб. из следующего расчета: 10000 х 50 %.
В данном случае, оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, так как он исчислен из размера неустойки уже сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий 24.07.2025, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по которой поверенный взял на себя обязательства по консультации доверителя, ознакомление с документами претензионного порядка, составление искового заявления и осуществление представительства в суде, а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей. Согласно п.3.2. стоимость услуг составляет 25000 руб. Суду представлена расписка от 24.07.2025, подтверждающая оплату истцом в качестве вознаграждения по договору поручения сумму в размере 25 000 руб.
Суд отмечает, что по первоначальному гражданскому делу № юридические услуги также предоставлял ФИО2, то есть фактически к началу выполнения обязательств по представленному договору от 24.07.2025 он был ознакомлен с существом спора, владел информацией о документах по нему, а также об обстоятельствах имеющих значение для дела, которые ему необходимы были для работы по вновь заключенному договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая фактически свелась к направлению претензии о выплате неустойки (направлена 22.07.2025) и составлению иска, так как в суде представитель участия не принимал, суд полагает законным, обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 24.08.2024 по 31.12.2024 в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Выпелком» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округагород Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>