УИД 74RS0025-01-2022-001023-62 Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1200 кв. метров по адресу: <адрес>2, признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 мая 2018 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Наследуемая квартира находится в общей долевой собственности с ФИО3 и расположена на земельном участке с №. Данный земельный участок 08 июня 2020 года оформлен в единоличную собственности ответчика, что нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1200 кв. метров по адресу: <адрес>2, признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № и земельный участок с КН №, равную 1/10, незначительной, передать указанную долю в собственность ФИО3, признав соответствующее право собственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 62550 рублей, признать ФИО1 утратившим право собственности на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 72, 73, 151, 152, т.2 л.д. 76, 77).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Проживает в жилом помещении с 2019 года, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в доме не проживает и не проживал, расходов по оплате услуг не несет, препятствий для вселения ответчику не чинилось. Доля ответчика незначительна по отношению к принадлежащей истцу доле, интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 854000 рублей, следовательно, стоимость 1/10 доли ФИО1 – 85400 рублей. Рыночная стоимость определена экспертом с учетом улучшений, которые были произведены ФИО3 за свой счет после открытия наследства, а именно, установлены баня стоимостью 190000 рублей, туалет стоимостью 6500 рублей, произведено бурение водозаборной скважины (стоимость работ 32000 рублей). С учетом того, что ФИО3 понесены расходы на содержание имущества в размере 228500 рублей, доля ФИО1 в указанных расходах составляет 22850 рублей, полагает, что при передаче принадлежащей ответчику доли в собственность истца, денежная компенсация за долю будет составлять 62550 рублей (85400-22850), которые внесены на депозит суда.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что ФИО1 желает пользоваться принадлежащей ему долей в спорном имуществе, намерен вселиться в жилую комнату для проживания, полагал, что расходы на содержание имущества должна нести ФИО3, которая проживала в доме и единолично пользовалась земельным участком, строительство бани, туалет и скважины с ФИО1 не согласовывалось.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5 встречные требования поддержала, пояснила, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с 2019 года, ФИО1 никаких расходов по его содержанию не нес, существенного интереса в использовании доли не имеет, что улучшения были произведены после открытия наследства с целью удовлетворения необходимых нужд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года умерла ФИО7 (т. 1 л.д. 18).

При жизни ФИО7 и ФИО3, имеющие на праве совместной собственности квартиру по адресу: <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 января 1997 года, заключили соглашение от 30 апреля 2010 года, которым установили доли в вышеуказанном имуществе в размере по ? доле каждой (т. 1 л.д. 35 оборот, 36, 176-178).

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №129/2017. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1 Иные наследники – дети наследодателя ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 29-42).

20 апреля 2018 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 в 4/5 долях, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру с КН №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано соответствующее свидетельство на 1/5 долю в праве на данное наследственное имущество (т. 1 л.д. 19, 45, 74, 135).

28 мая 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв. метров с КН № по адресу: <...>, 31 мая 2020 года – на ? долю в праве на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 12, 13, 24, 25). Сведений о регистрации ФИО1 праве собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на данное имущество в ЕГРН не имеется.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв. метров с КН 74:12:1510011:20, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 128).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (т. 1 л.д. 29-42), регистрационным делом на квартиру с КН 74:12:1510011:19 (т. 1 л.д. 44-62), регистрационным делом на земельный участок с КН 74:12:1510011:20 (т. 1 л.д. 120-144).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № по адресу: <...>, принадлежал наследодателю ФИО7 на основании свидетельства №3987 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 132, 133). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности постановления органа местного самоуправления у суда не имеется, поэтому оно признается достоверным. Доказательств, опровергающих законность приобретения наследодателем земельного участка, судом не установлено.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, после смерти ФИО7 данное имущество перешло в собственность принявших наследство наследников – ФИО3 и ФИО1, пропорционально принадлежащих последним долям в праве общей собственности на квартиру с КН №, расположенную на указанном участке, исходя из принципа единства судьбы и земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а именно, в 9/10 и 1/10 доле соответственно.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая приведенные выше правовые положения, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником ФИО7, правовых оснований для передачи в единоличную собственность ФИО3 всего земельного участка не имелось, требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок с КН № площадью 1200 кв. метров по адресу: <...> и признании права собственности ФИО1 на указанное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Аналогичные требования ФИО3, изложенные во встречном иске, суд расценивает как мнение по первоначальному иску, в связи с чем, встречные требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момент внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что право общей долевой собственности на объект недвижимости, возникающей с момента государственной регистрации, должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о признании права собственности ФИО3 на весь земельный участок с КН № отсутствующим и признании за ФИО1 права собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на данный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, право собственности на оставшиеся 9/10 долей подлежит признанию за ФИО3

Разрешая встречные требования ФИО3 в остальной части, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Спорное жилое помещение по адресу: <...>, состоит из трех жилых комнат площадью 14,2 кв. метра, 6,4 кв. метра и 10,7 кв. метра, при этом комнаты площадью 6,4 кв. метра и 14,2 кв. метра являются смежными (проход в комнату площадью 6,4 кв. метра осуществляется через комнату площадью 14,2 кв. метра), что следует из технического паспорта, подготовленного Красноармейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 24 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 170-175).

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительным - 1/10 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь квартиры составляет 40,4 кв. метра, в т.ч., жилая площадь – 31,3 кв. метра, следовательно, на долю ответчика приходится 4,04 кв. метра общей площади квартиры, из которых 3,13 кв. метра приходится на долю жилой площади и 0,91 кв. метр на помещение вспомогательного пользования – кухню.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом и размера денежной компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о наличии у него существенного интереса в пользовании спорной квартирой и земельным участком, на котором расположена квартира по следующим основаниям.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ФИО1 существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 зарегистрирован с 07 ноября 2005 года и фактически проживает по адресу: <...>, является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с КН № площадью 90,9 кв. метров и земельного участка площадью 1800 кв. метров с КН № по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 156, 158).

Напротив, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ФИО3 с 19 июня 2021 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27, 160), поддерживает квартиру и земельный участок в надлежащем состоянии, производит его улучшения, несет расходы по его содержанию.

Так, после смерти ФИО7 на земельном участке по адресу: <...> ФИО3 осуществлены установка бани размером 2,3х4 м класса «Эконом» стоимостью 190000 рублей согласно договору №_Вк 20/06/21 от 20 июня 2021 года, туалета стоимостью 6500 рублей согласно товарному чеку №1947 от 28 мая 2022 года, бурение водозаборной скважины в соответствии с договором №56 о 20 апреля 2021 года со стоимостью работ в размере 32000 рублей (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 78-80).

Помимо этого, ФИО3 осуществлена оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год, понесены расходы на приобретение дров колотых, древесины, оплату электроэнергии за период с ноября 2020 по июль 2022 года (т. 1 л.д. 180-222).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся сестрой ФИО3 и ФИО1, пояснила, что на участке имелась баня, которой с 90-х не пользовались, старый туалет был также непригоден для использования (наследодатель мылась в тазу, вода была приносная, пользовалась биотуалетом). Питьевую воду приносили с колонки, центрального водоснабжения не было. ФИО3 начала периодически проживать в квартире с 2020 года, потом стала жить постоянно. После смерти матери брат ФИО1 намерений на вселение в спорную квартиру не высказывал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 сделала на участке скважину, поскольку воды в квартире не было. Потолок у старой бани обрушился, поэтому наследодатель ею не пользовалась, мылась в корыте. Старым туалетом также не пользовались в связи с его непригодностью.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

Согласно заключению о стоимости №К22-08-0721/Э от 05 августа 2022 года. Подготовленного специалистом ИП ФИО12, рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <...>, составляет 396000 рублей и 101000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 75-117).

В связи с несогласием ФИО1 с рыночной стоимостью наследственного имущества, определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с КН № площадью 40,4 кв. метров и земельного участка с КН № площадью 1200 кв. метров по адресу: <...> по состоянию на текущую дату. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта №026-05-00023 от 18 января 2023 года, рыночная стоимость квартиры с КН 74:12:1510011:19 и земельного участка с КН №, расположенных по указанному выше адресу, составляет 854000 рублей, из которых 229000 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 625000 рублей – рыночная стоимость улучшений земельного участка. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом было учтено наличие на земельном участке бани, хозяйственных построек, скважины (т. 2 л.д. 12-57).

Денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 ФИО3 внесены последней на депозит суда в размере 62550 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 163 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/297 от 09 марта 2023 года (т. 2 л.д. 75).

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ФИО1 незначительной и возлагает на ФИО3 обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок с имеющимися на нем улучшениями.

Определяя размер подлежащей выплате ФИО1 денежной компенсации, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 026-05-00023 от 18 января 2023 года.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд, вопреки позиции стороны ответчика ФИО3, не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <...> определена экспертом с учетом улучшений земельного участка, учитывая, что в ходе судебного заседания доказана необходимость и обоснованность установки ФИО3 бани, туалета, бурения водозаборной скважины в целях обеспечения удовлетворения минимально необходимых потребностей, суд полагает, что размер денежной компенсации подлежит определению за вычетом стоимости произведенных ФИО3 улучшений, приходящихся на долю ФИО1, в размере 22850 рублей ((190000+32000+6500)/10) и составляет 62550 рублей (854000/10-22850).

Исполнение ФИО3 обязательства по выплате денежной компенсации ФИО1 обеспечивается перечислением Управлением Судебного департамента в Челябинской области поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру № 163 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/297 от 09 марта 2023 года денежных средств в размере 62550 рублей на банковский счет ФИО1 при предоставлении последним реквизитов такового.

Признавая долю ФИО1 незначительной и возлагая на ФИО3 обязанность по выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из них требования о передаче в собственность ФИО3 1/10 доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с КН №, возникшей на основании настоящего решения суда и аналогичной доли в праве на квартиру с КН №, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 74АА 3669590 от 08 мая 2018 года, утрате прав ФИО1 на указанные выше доли после выплаты ФИО3 денежной компенсации.

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО3, <...>, паспорт №, право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <...> незначительной.

Передать в собственность ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, в размере 62550 рублей.

В счет исполнения ФИО3 обязательства по выплате денежной компенсации Управлению Судебного департамента в Челябинской области перевести поступившие от ФИО3 по чеку-ордеру № ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/297 от 09 марта 2023 года денежные средства в размере 62550 рублей на счет ФИО1.

ФИО1 считается утратившим право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1510011:20 и на квартиру с кадастровым номером 74:12:1510011:19, а ФИО3 – приобретшей право собственности на указанное имущество после выплаты ФИО3 денежной компенсации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова