2-6884/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР» (далее - ООО УК «ДЕЗ ЦЖР»), ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба в сумме 148 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по госпошлины в сумме 4172 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля КИА Рио, г\н. №. находится в управлении ответчика. 24.02.2022г. с крыши указанного дома произошло падение снежной массы на автомобиль КИА Рио, г\н. №, припаркованный возле указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022г., в результате чего автомашине причинен ущерб в сумме 148 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 03.03.2022г. 16.03.2022г. она обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования не удовлетворены.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, относятся в т.ч. крыши, балконные козырьки верхних этажей. Работы по очистке снега с парапета дома производились ООО «Квартал», что подтверждается актами выполненных работ от 19.01.2022г. и 11.02.2022г. Отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт падения снега именно с крыши данного дома. Из акта осмотра, составленного ООО «Квартал», следует, что автомобиль находился на хозяйственной площадке в непосредственной близости к дверям мусоросборной камеры подъезда №. На двери указанной камеры размещено объявление «Стоянка автотранспорта запрещена». При осмотре автомобиля и фасада дома было установлено, что снежная шапка на крыше дома была незначительная, при этом не имела разрывов, не свисала и не имела льда. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие грубой неосторожности истца, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, в непосредственной близости от оконных блоков жилых помещений.
Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что находится в управлении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», при этом истец в указанном доме не проживает.
Истец является собственником автомобиля КИА Рио, г\н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.08.2017г.
02.04.2016г. около 11 часов 20 минут с крыши указанного дома произошло падение снега на автомобиль КИА Рио, г\н. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022г., протоколом осмотра места происшествия, представленными фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на крыше, повреждение автомобиля истца.
Согласно экспертного заключения № от 03.03.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 115 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 200 рублей.
Из акта осмотра от 24.02.2022г., составленного ООО «Квартал», а также фотоматериалов к нему следует, что автомобиль находился на хозяйственной площадке в непосредственной близости к дверям мусоросборной камеры подъезда №. Заднее стекло автомобиля разбито, на нем имеется снежная масса. На двери указанной камеры размещено объявление «Стоянка автотранспорта запрещена». Снежная шапка на крыше дома была незначительная, при этом не имела разрывов, не свисала и не имела льда.
Актами приемки № от 31.01.2022г. и № от 28.02.2022г. и оказанных услуг подтверждается выполнение ООО «Квартал» работ по очистке крыши от снега.
16.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 16.03.2022г., однако в ответе на претензию в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ООО УК «ДЕЗ ЦЖР».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», а ООО «Квартал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств заключения между ответчиками соглашения, по которому ответственность за ущерб в результате падения снега третьим лицам несет ООО «Квартал» сторонами не представлено.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между бездействием ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба до 50% от причиненного, так как истцом при парковке не были предприняты достаточные меры для предотвращения получения материального ущерба, который она могла предотвратить будучи о нем предупрежденной.
Так, согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 24.02.2022г. с фото-таблицей, акта осмотра от 24.02.2022г., фото-таблицей) на фасаде указанного дома управляющей компанией размещено объявление «Стоянка автотранспорта запрещена», которое истец не могла не увидеть.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши дома и повреждение автомобиля истца произошло в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по очистке снега, но при должной осмотрительности истец могла избежать получения материального ущерба, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с управляющей компании ущерба на 50 процентов, что составит 74 300 рублей.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме 74 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2022г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 рублей (согласно чека-ордера от 02.04.2022г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (согласно извлечения из реестра от 02.04.2022г.)суд полагает возложить на ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера указанных расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассовых чеков от 15.03.2022г., 02.04.2022г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 74 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 рублей, а всего 94 929 (девяносто четыре тысячи четыреста девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев