Дело №2-403/2025
73RS0004-01-2024-008529-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, неустойки, судебных издержек, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, неустойки, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование иска следующее.
Между ним и ответчиком 19.04.2024 был заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по отделке помещения, выполнить монтажные работы стен (оконных откосов, дверных откосов): грунтовка, штукатурка, укладка сетки, шпатлевка, поклейка флизелина, декоративное покрытие стен шелком в срок не позднее 60 рабочих дней. Цена договора составила 458 560 руб.
Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом, внес предоплату при подписании настоящего договора в размере 225 000 руб.
При сдаче части проделанной работы им были обнаружены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: неровность стен.
В результате чего он неоднократно просил ответчика устранить недостатки, но недостатки по настоящее время им не устранены.
В связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения имеющихся недостатков в выполненных ответчиком работах по договору строительного подряда от 19.04.2024. Согласно акту экспертного исследования № 231 от 15.10.2024, в результате исследования качества работ по устройству шпатлевки стен в доме, расположенном по адресу: <адрес> в помещениях 1,3,9,10,11,12, выявлено отклонение от вертикали (4-14 мм), что является нарушением требований п. 7.2.13 Таблица 7.4; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 264 512 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб.
11.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требования выплатить стоимость устранения недостатков по устройству шпатлевки стен в доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 264 512 руб., а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков по устройству шпатлевки стен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 264 512 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, уточнив, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составляет 225 000 руб. Настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что состоявшаяся по делу судебная строительно-техническая экспертиза опровергла доводы истца, в иске ФИО1 просил отказать.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали позицию ФИО2, в иске ФИО1 просили отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 19.04.2024 заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался провести отделку в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, своими инструментами, механизмами, из материалов подрядчика, с соблюдением действующих общепринятых технических условий (п.1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 458 560 руб. (п.2.1).
Для подрядчика приложение №1 содержит обязательные условия – к выполнению только те виды работ, которые указаны в данном приложении (п.2.2).
Подрядчик обязался начать работы в день подписания договора (п.3.1).
Согласно п.3.3 договора приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех видов работ.
В силу п.4.8 договора в случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло – принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются в дополнительном соглашении.
В материалы дела представлено приложение №1, не подписанное сторонами, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, на оборотной стороне приложения имеется расписка ФИО2 в получении 19.04.2024 аванса в сумме 225 000 руб.
Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что представленное в материалы дела приложение №1 согласовано ими, работы ФИО2 должны были выполняться во исполнение договора подряда в соответствии с данным приложением, содержащим, по сути, смету.
11.12.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой указал, что при сдаче результатов работы им были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно – неровность стен. Ссылаясь на акт экспертного исследования № 231 от 15.10.2024, просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов работ в сумме 264 512 руб.
Поскольку требования претензии ФИО2 удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как указал ФИО2 в предварительном судебном заседании, работы по шпатлевке стен им выполнены на 50%, при этом ФИО1 запретил продолжать ему осуществлять работы, указывая на допущенные недостатки в виде неровности стен. К работам по декоративному покрытию стен он не приступал. Возражал против доводов иска о допущенных недостатках в выполненных им работах по шпатлевке стен.
Для проверки доводов иска судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр» работы, выполненные ответчиком в доме <адрес> по устранению дефектов по имевшейся штукатурке (выравнивание штукатуркой неровностей по стенам, устранение недоделок); выполненных работ по стартовой шпатлевке (с укладкой стеклотканевой сетки с ячейками 5x5мм) и финишной шпатлевке (по наклеенному малярному флизелину), соответствуют нормативным требованиям, дефектов не выявлено.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.
К акту экспертного исследования, подготовленного по заказу истца ИП ФИО6, суд относится критически, поскольку данное исследование в полном объеме опровергнуто судебной строительно-технической экспертизой, соответственно, как письменное доказательство, оно не соответствует требованиям объективности относительно результатов проведенного исследования.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ответчиком допущены недостатки в выполненных работах в виде неровности стен, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Относительно вывода эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по отделке оконных откосов, суд исходит из того, что исследование по данному вопросу явилось инициативой эксперта, судом перед экспертом (согласно исковым требованиям) был поставлен на разрешение лишь вопрос по определению наличия (отсутствия) недостатков выполненных ФИО2 работ по шпатлевке стен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях 1,3,9,10,11,12.
В иске ФИО1 ссылался на один недостаток работ – неровность стен. В смете (приложении №1) содержится как перечень работ, относящийся к монтажным работам стен, так и перечень работ, относящийся к оконным и дверным откосам.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные требования стороной истца дополнены не были, дополнительные строительные недостатки в выполненных ответчиком работах заявлены не были, предметом исследования суда не являлись.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости устранения недостатков по устройству шпатлевки стен в доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 264 512 руб., не имеется, в иске ФИО1 в данной части следует отказать.
Относительно разрешения требований иска о взыскании неустойки в сумме 225 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд исходит из следующего.
В иске ФИО1 ссылается на то, что договором подряда установлен срок выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что срок окончания работ не оговаривался, поскольку у него были на тот момент другие не сданные работы перед иными лицами, истец самостоятельно, без согласования с ним, проставил в своем экземпляре договора срок окончания работ – через 60 рабочих дней после начала работ.
В оригинале экземпляра договора строительного подряда от 19.04.2024, представленного истцом в материалы дела, в п.3.2 договора действительно проставлена цифра «60» карандашом, в оригинале экземпляра договора, представленного ответчиком, данная графа в пункте 3.2 договора, не заполнена.
Обращаясь к ответчику с претензией 11.12.2024, ФИО1 не указывал на нарушение ФИО2 сроков производства работ по договору.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сторонами не достигнуто условие о сроках окончания работ по договору подряда. В этой связи требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом существа постановленного решения судебные издержки истца возмещению не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом существа разрешенного спора с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 500 руб., понесенные ФИО2 согласно платежному документу от 10.02.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда в сумме 264 512 руб., неустойки в сумме 225 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штрафа, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.