Дело № 2-203/2023

УИД 54RS0007-01-2022-004285-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец по договору купли-продажи квартиры от /дата/ приобрел в собственность 3-комнатную квартиру <адрес> у ФИО8.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован УФРС по Новосибирской области /дата/ (регистрационная запись №), право собственности ФИО3 на квартиру в ЕГРП было зарегистрировано /дата/ (регистрационная запись №), выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру (серия № от /дата/).

Все действия по приобретению квартиры осуществлял сын истца - ФИО2 по доверенности от 21.07.2010г., которому в августе 2010 г. в целях покупки квартиры истец перечислил денежные средства в размере 2 127 922, 97 руб.

От имени продавца квартиры ФИО8 действовала представитель ФИО4 по доверенности <адрес>0 от /дата/, удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом г. Новосибирск ФИО5

По словам представителя ФИО8 - ФИО4, последний в г. Новосибирске отсутствовал, поскольку работал на постоянной основе в <адрес>; всеми вопросами по продаже квартиры ФИО8 поручил заниматься ФИО4, которая приходилась ему племянницей. ФИО4 предоставила номер мобильного телефона ФИО8, по которому представителем истца ФИО2 обсуждались все существенные условия и детали купли-продажи квартиры.

В квартире, по информации от ФИО8 и ФИО4, перед продажей был зарегистрирован дядя собственника (Юрий), которому намерение ФИО8 продать квартиру было известно. ФИО8 из вырученных от продажи денежных средств намеревался приобрести для своего дяди иную жилую недвижимость в г. Искитим. В связи с этим, дядя собственника снялся с регистрационного учета по месту жительства перед сделкой продажи квартиры, о чем представитель продавца ФИО4 накануне сделки представила соответствующую выписку из домовой книги.

/дата/ были подписаны договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры. С представителем продавца ФИО4 произведен полный расчет - переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей за продаваемую квартиру. Представитель ФИО8 Иванникова выдала ФИО2 собственноручную расписку в получении денег от имени ФИО8. По устной договоренности с ФИО4 был предоставлен срок 2-3 недели для освобождения квартиры, и ключи от нее для этих целей были оставлены у ФИО4

Однако по истечении срока на освобождение квартиры ключи от нее не были возвращены, а мобильный телефон ФИО8 и его представителя ФИО4 был «не доступен». Представитель истца ФИО2 стал разыскивать ФИО8, которого 29.10.2010г. застал лично по адресу <адрес>13. На сообщение о том, что у него была куплена квартира на <адрес>, принадлежавшая ФИО8, по его доверенности, которую он выдал ФИО4, ФИО8 сообщил, что ему «известно, что от его имени «ходит» доверенность на продажу его квартиры, удостоверенная каким-то нотариусом на Сухом Логу, но доверенности он лично никакой никому не давал, эта доверенность «липовая», и будет суд по квартире».

В связи с чем, представитель истца обратился в Отдел милиции № 3 Заельцовский с заявлением о совершении преступления. /дата/ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по 38 эпизодам преступной деятельности обвиняемых, действовавших в составе организованной преступной группы, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Решением Заельцовского районного суда от /дата/ по делу № по иску ФИО8 договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности на квартиру ФИО3, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности на квартиру ФИО8. А.А.

В решении суда было установлено, что нотариальная доверенность № от /дата/, удостоверенная нотариусом ФИО5, выдавалась не ФИО8, а иным неустановленным лицом; ФИО8 в суде заявил, что не выражал своей воли на продажу квартиры и не уполномочивал ФИО4 действовать от своего имени при продаже квартиры; ФИО4 действовала от имени неустановленного лица, которое не имело права отчуждать имущество (квартиру) по договору от /дата/.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирск от /дата/ по уголовному делу №, вступившим в законную силу /дата/, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО2 (эпизод 11) с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы сроком на два года каждому.

При вынесении приговора по уголовному делу судом удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО2, действовавшего на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО3, о взыскании с ФИО6, ФИО7 солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей. По делу выданы исполнительные листы ВС № от /дата/ (должник ФИО6) и ВС № от /дата/ (должник ФИО7), обращенные к исполнению судом согласно письму в УФССП по Алтайскому краю от /дата/

/дата/ в рамках исполнительного производства № 13513/17/54043-ИП от /дата/ взыскателю перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 руб., остаток не возмещенного ущерба по состоянию на /дата/ составляет 1 992 230 рублей.

С /дата/ по настоящий момент взыскание больше не производилось.

Истец указывает, что при приобретении данной квартиры действовал добросовестно и не знал и не мог знать, что выдавшее доверенность лицо не являлось ФИО8 и не имело права отчуждать квартиру. При покупки квартиры были изучены все оригиналы документов на приобретаемую квартиру. Все реквизиты сделки, на основании которой ФИО8 владел квартирой, совпадали с таковыми, указанными в правоустанавливающих документах на квартиру, представленных представителем ФИО8- ФИО4 Кроме того, цена квартиры в размере 2 000 000 руб. являлась рыночной и была определена с учетом всех параметров квартиры и ее технического состояния на момент сделки. В результате переговоров с ФИО8 по телефону представителем исчерпывающим образом обсуждались и согласовались все детали предстоящей сделки.

В связи с чем, истец считает, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>.

Поскольку реальный ущерб истца составил 2 000 000 руб., а размер возмещенных убытков составил 7 770 руб., истец просит взыскать с ответчика однократную единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 992 230 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, также указал, что приобретатель действовал добросовестно, родители приобретали квартиру, а представитель действовал в их интересах и все документы лично изучал, у представителя продавца была нотариально удостоверенная доверенность, сомневаться в ее подлинности не было. Цена квартиры была абсолютно рыночная, деньги, никаких сомнений в законности сделки не возникло и у регистрирующего органа не возникло, управление кадастра и картографии зарегистрировали эту сделку, истец стал собственником и сомнений не возникло. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, имущество было похищено и сделка была признана недействительной.

Представитель ответчика – Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на истец (л.д.139-144). В котором указала, что истец не подтвердил свою добросовестность при совершении сделки купли-продажи, кроме того, если исходить из размера компенсации, то размер не может составить более 1 000 000 руб., просила в иске отказать в полно объеме.

Третье лицо - представитель Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ вступил в силу с 01 января 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015г. N 13-П).

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судом установлено, что на основании договора дарения от /дата/ ФИО8 являлся собственником квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за ФИО8 от /дата/. (л.д.19-20).

/дата/. ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО4 на заключение и подписание договора купли-продажи квартиры <адрес>, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО5 (л.д.32-33).

/дата/ между ФИО8 в лице представителя ФИО4 действующей от имени продавца на основании доверенности от 06.09.2010г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО5(зарегистрировано в реестре за №) и ФИО3 в лице ФИО2, действующего по доверенности от имени покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.14-15). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 20.10.2010г. (регистрационная запись №), право собственности ФИО3 на квартиру в ЕГРП было зарегистрировано /дата/ (регистрационная запись №), выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру (серия № от /дата/) (л.д.17). Между сторонами 23.09.2010г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д.16). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Из выписки из домовой книги на спорную трехкомнатную квартиру усматривается, что на 20.09.2010г. в квартире никто не зарегистрирован (л.д.34).

Представленной в материалы дела сберегательной книжкой ФИО2 подтверждается, что у него на момент заключения договора купли-продажи имелись на счету, открытому в Сбербанке России денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.29-31).

Распиской ФИО4 от /дата/. подтверждается, что она получила от ФИО2 сумму 2 000 000 руб.(два миллиона рублей) в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35).

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений от /дата/. ФИО3, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №, а ФИО3 и гражданским истцом (л.д.36-38), также признан потерпевшим от /дата/. и ФИО8 (л.д.39

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/. ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренныхч.2, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.70 УК РФ ФИО6 определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО7 признана виновной по ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ определно наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца два дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также взыскан солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 000 000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.06.2013г. (л.д.48-107).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установлено, что ФИО6, ФИО7 и неустановленные лица, в отношении ФИО2 и ФИО8 были совершены преступные действия умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласованно, противоправно, путем обмана приобрели право на имущество ФИО8, стоимостью не менее 2 000 000 руб., после чего путем обмана, похитили имущество ФИО2 на сумму 2 000 000 руб., причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

/дата/ решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска иск ФИО8 к ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный /дата/. между ФИО8 и ФИО3. Решением суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 и записи о праве собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес> – 22 (л.д.108-111).

Указанным решением также установлено, что заключением эксперта №144 ЭКЦ ГУВД Новосибирской области 10.12.2011 года, подпись от имени ФИО8 в доверенности от 06.09.2010г. выполнена не им, а иным лицом. Суд пришел к выводу, что доверенность от 06.09.2010г., удостоверенная нотариусом ФИО5 является подложной, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры /дата/. от имени продавца действовало лицо, не уполномоченное собственником квартиры на его отчуждение, следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что стороной ответчик не приведено, доказательств данному факту не представлено. В связи с чем, суд полагает, что истец действовал при заключении договора купли-продажи добросовестно.

В связи с чем, суд полагает, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>.

Как следствие, ФИО3 не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

По вступлении приговора в законную силу по делу выданы исполнительные листы ВС № от /дата/ (должник ФИО6) и ВС № от /дата/ (должник ФИО7), обращенные к исполнению судом согласно письму в УФССП по <адрес> от /дата/ Из ответа органов ЗАГСа установлено, что 23.10.2013г. между ФИО6 и ФИО10 заключен брак, после регистрации брака супругу присвоена фамилия ФИО10

/дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ взыскателю перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 руб., остаток не возмещенного ущерба по состоянию на /дата/ составляет 1 992 230 рублей.

На момент вынесения решения, из ответа судебного пристава-исполнителя на 19.11.2022г. взыскателю перечислено только сумма в размере 7 770 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку реальный ущерб истца составил 2 000 000 руб., а размер возмещенных убытков составил 7 770 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию однократная единовременная компенсация за счет казны Российской Федерации в порядке ст.242.2 БК РФ за утрату жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 992 230 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации однократную единовременную денежную компенсацию в размере 1 992 230 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова