34RS0№-20
Дело №а-4831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Саратовского областного суда, административно дело по административному иску ООО Группа Компаний «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Группа Компаний ФИО9» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, привлечь к дисциплинарной ответственности.
В обоснование указано, что в Дзержинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС серии №, выданного Энгельским районным судом по делу 2-1-2289/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО10» и находящегося у него или других лиц в размере 1 941 403,82 руб.
В рамках исполнительного производства 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Лакки», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк на сумму 1 941 403,82 руб., а также на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 941 403,82 руб.
Согласно ответу Федеральной Налоговой Службы России от 13 мая 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя у должника ООО «ФИО11» в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №, в АО «ФИО12» открыт расчетный счет №.
13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Лакки» № в ПАО Сбербанк на сумму 1 941 403,82 руб. и № в АО «Альфа-Банк» 1 941 403,82 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем дважды наложен арест на одни и те же счета.
13 мая 2022 года должник ООО «ФИО13» обратился с ходатайством об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на расчетный счет № в ПАО Сбербанк.
23 июня 2022 года постановление о наложении ареста было отменено, которое в свою очередь было отменено Арбитражным судом Волгоградской области.
В последующем постановлениями о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «ФИО14», и наложении ареста на денежные средства был наложен арест на расчетные счета № в ПАО Сбербанк на сумму 172 807,32 руб. и № в АО «ФИО15» 672 902,93 руб.
Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств составила 845 710,25 руб.
4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга указана 69 268,49 руб. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку сумма долга в исполнительном листе составляет 1 941 403,82 руб.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконными и необоснованными и привлечь к дисциплинарной ответственности.
18 октября 2022 года представителем административного истца ООО Группа Компаний «Белая Долина» поданы уточнения к административному иску, в которых административный истец просил признать незаконным и необоснованным постановление от 4 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 и отменить его.
25 октября 2022 года до начала судебного заседания представителем административного истца ООО Группа Компаний «Белая Долина» вновь поданы уточнения к административному иску, в которых административный истец просил:
- признать незаконными действия по возврату денежных средств на расчетный счет 40№ ООО «Лакки» в ПАО «Сбербанк», взысканных судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 г. в размере 37269,57 руб., 22.06.2022 г. в размере 42585,85 руб., 20.07.2022 г. в размере 69268,49 руб.;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя относительно фактического ареста денежных средств по исполнительному производству ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 403,82 руб.
В обоснование указав, что согласно выпискам по расчетным счетам, представленным ПАО «Сбербанк» (расчетный счет 40№) и АО «ФИО17» (расчетный счет 40№) арестов на указанную в исполнительном листе сумму фактически не производилось. Кроме того, с расчетного счета в ПАО «ФИО19» в ходе исполнительного производства, 16 июня 2022 года, вместо ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО16», были взысканы суммы 37 269,57 рублей, 42585,85 рублей, 69 268,49 рублей, которые 22 июня 2022 года и 20 июля 2022 года были возвращены должнику ООО «ФИО18».
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО Группа Компаний «ФИО20» о принятии уточнений к административному иску ООО Группа Компаний «ФИО23» о признании незаконными действий по возврату денежных средств на расчетный счет 40№ ООО «ФИО21» в ПАО «ФИО22», взысканных судебным приставом-исполнителем 22 июня 2022 г. в сумме 37269,57 руб., 42585,85 руб., 20 июля 2022 г. в сумме 69268,49 руб.; признании бездействия судебного пристава-исполнителя относительно фактического ареста денежных средств по исполнительному производству ФС № от 05.05.2022 г. в размере 1 941 403,82 руб. отказано.
Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ООО Группа Компаний «ФИО24» по доверенности ФИО4 сообщила, что не поддерживает исковые требования о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от 4 августа 2022 года. Вместе с тем, просила удовлетворить административные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 25 октября 2022 года, которые были заявлены в настоящем судебном заседании.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 3 октября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 4 августа 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО25» отменено. 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества и транспортных средств ООО «ФИО28», наложены аресты на денежные средства должника ООО «ФИО27», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ФИО29» (расчетный счет 40№), АО «ФИО26» (расчетный счет 40№), ПАО Банка ВТБ (расчетный счет 40№) на сумму 1 941 403,82 руб.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС серии №, выданного Энгельским районным судом по делу 2-1-2289/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО30» и находящегося у него или других лиц в размере 1 941 403,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС серии №. В исполнительном листе указано: «наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» и находящиеся у него или других лиц, в размере 1 941 403 рубля 82 копейки.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено в точном соответствии с исполнительным документом.
4 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2022 года внесены исправления, исправлена сумма долга на 69 268,49 рублей.
3 октября 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от 4 августа 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении ООО «Лакки» отменено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительские действия.
10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение: площадь 962,6 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №, а также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника ООО «Лакки», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (расчетный счет 40№), АО «Альфа-Банк» (расчетный счет 40№), ПАО Банка ВТБ (расчетный счет 40№) на сумму 1 941 403,82 руб.
В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов ООО Группа Компаний «Белая Долина», равно как и доказательств тому самим административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца, а ранее вынесенное постановление от 4 августа 2022 года отменено 3 октября 2022 года, оснований для удовлетворения требований административного не имеется.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отменено, так устранено фактическим его разрешением и добровольным удовлетворением требований.
Таким образом, предусмотренная законом совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что полномочия по привлечению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном случае у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО Группа Компаний «ФИО31» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Дзержинскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.К. Сиохина