Дело №2-1190/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001210-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский союз страховщиков (далее – РСА) обратился суд с иском к ФИО1, о взыскании в солидарном порядке о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.06.2019 от потерпевшей ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 05.07.2017. Согласно приговору Кетовского районного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № 1-38/2017 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВИС 234600, г/н № под управлением ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована по полису обязательного страхования. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому гражданская ответственность ответчиков в силу положений 4, статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от 21.12.2018 PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 50 250 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 18.06.2019. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.11.2020. Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 708 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 требования РСА в части взыскания с ФИО3 в солидарном порядке компенсационной выплаты, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями РСА о взыскании ущерба не согласен, полагал, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП – ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу №А-34-6201/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 19.03.2018 ФИО2 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15.05.2018 вышеуказанный приговор изменен. Из приговора исключено указание на допущенные ранее ФИО2 нарушения Правил дорожного движения. ФИО2 смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 19.03.2018 установлено, что 05.07.2017 около 10:40 ФИО2, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***>, осуществлял движение по автодороге г. Курган – с. Падеринское на территории Кетовского района Курганской области в направлении г. Кургана.

Двигаясь на 6-ом км. указанной автодороги, ФИО2 проявил небрежность и невнимательность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, на скорости около 10 км/час выехал на обочину справа по ходу движения, затем, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВИС 23460030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, с находящейся на переднем пассажирском сидении ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 пассажир автомобиля ВИС 23460030 ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с ушибом мягких тканей левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей правого предплечья, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как следует из приговора суда, в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 был причинен вред.

03.06.2019 потерпевшая ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о компенсационной выплате РСА принято 18.06.2019 решение № о выплате в размере 50 250 руб.

Выплата ФИО5 указанных денежные средств подтверждается платежным поручением № от 20.09.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, РСА просит взыскать в порядке регресса выплаченную ФИО6 сумму с ФИО1 - лица управлявшего транспортным средством ВИС 23460030 с г/н №, пассажиркой которого являлась ФИО6, а собственником указанного транспортного средства является ФИО3, так как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих право владения ФИО1 источником повышенной опасности не представлено, факт перехода права владения транспортным средством не установлен. С учетом изложенного, а так же тех обстоятельства, что фактическим причинителем вреда в ДТП является ФИО2, чья виновность установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

При таких обстоятельствах заявленные требования Российского союза страховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского союза страховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья Ю.Б. Закирова