УИД 16RS0...-70

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СОЛО» о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «СОЛО»(далее ООО «СОЛО») о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ... от ... на сумму 2413734 рублей на приобретение транспортного средства BMW X1, 2021 года выпуска, VIN .... При оформлении кредита истец просил никаких дополнительных услуг ему не включать, в связи с отсутствием в них потребности. Истцу сообщили, что кредитный договор ему одобрят только при условии страхования жизни на семь лет, со стоимостью страховки 497700 рублей. Для этого истца попросили заполнить заявление на обучение сертификата страхования жизни от несчастных случаев и болезней - Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от ... по тарифу «Программа 1». Истец вынужденно подписал предложенное ему заявление. Страховые услуги в размере 497700 рублей оплачены истцом в пользу ответчика на основании Приложения ... к кредитному договору. Истцу навязаны дополнительные услуги по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от ..., стоимостью 22396 рублей. ... истц направил заявление о расторжении договора оферты с требованием вернуть денежные средства за Сертификат в размере 497700 рублей, врученное .... Ответчиком возвращены денежные средства в размере 22396 рублей 50 копеек, оставшаяся сумма 475304 рублей не возвращена. Истец просит взыскать оплаченные услуги по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от ... в размере 475304 рублей, неустойку согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 223965 рублей с последующим доначислением на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 1090 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от ... недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3. ФИО4 в судебном заседании поддерживают иск.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями(банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями(часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ... от ... на сумму 2413734 рублей на приобретение транспортного средства BMW X1, 2021 года выпуска, VIN ....

При заключении договора ФИО1 оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от 19.12.2022" по тарифному плану «Программа 1». Страховая премия составляет 22396 рублей 50 копеек. Стоимость программы составила 497700 рублей.

Согласно выписке по счету от ... со счета истца ... перечислены денежные средства в размере 497700 рублей за дополнительные услуги.

... ФИО1 в ООО «Соло» подано заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ....

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 22396 рублей 50 копеек.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец отказался от исполнения договора, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора об оказании услуг и возврата денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Соло», доказательства обратного ответчиком не предоставлены, в связи с чем требования иска о признании Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку ... от ... недействительным и взыскании денежных средств за дополнительные услуги в размере 475304 рублей подлежат удовлетворению по основанию навязанности услуг.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поддержано представителем истицы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ООО «Соло» от исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие взысканию с 16.01.2023(по истечении 7-дневного срока для возврата денежных средств) по ... составляют 5838 рублей 31 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В иной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 241195 рублей 01 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8293 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственность «СОЛО»(ИНН <***>) о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» денежные средства в размере 473551 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5838 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 241195 рублей 01 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8293 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайнутдинова Е.М.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 22.03.2023