Дело № 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Тихоновой К.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в г. Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, ФИО4. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор подряда на изготовление тумбы для аппаратуры. Стоимость выполненных работ составляет 86 000 рублей. Эскизы тумбы были согласованы с ответчиками, также был согласован ее цвет. Свои обязательства по договору он выполнил, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, ответчик забрал изделие. Спустя некоторое время ответчики попросили внести изменения по цвету и в конструкцию тумбочки, указав, что дополнительные расходы они оплатят. Он переделал тумбу, по уточненным требования, при этом сумму на повышение стоимости тумбочки применять не стал. После внесения изменений в тумбу, он неоднократно связывался с ответчиками и просил забрать тумбочку, но ответчики игнорировали его просьбу, тумбу со склада не забрали. Оплату за тумбочку, согласованную сторонами в размере 86 000 рублей ответчики также не произвели, выполненная работа ответчиками не оплачена. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 158, 160, 309-310, 330, 421, 422, 432, 434, 702, 711, 730 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 рублей в качестве задолженности по договору, 86 000 рублей в качестве неустойки, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что статуса ИП он не имеет, между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор подряда на изготовление тумбочки. Факт заключения договора подтверждается перепиской в электронном месенджере WhatsApp. Указанная в иске тумбочка находится у него. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для обращения с обозначенным иском.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие вступившего в законною силу решения Советского районного суда <адрес>, которым с истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и которым были установлено, что работы по договору бытового подряда не были выполнены в полном объеме, а тумбочка не передана ответчикам до настоящего времени, полагал, что в действия ответчика направлены на злоупотребление правом. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в мае 2019 года между ним и супругами ФИО6 был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели, в том числе тумбы для аппаратуры, стоимостью 86 000 рублей. Оплата по договору должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что тумба была им изготовлена и передана ответчикам, однако возвращена ему для внесения изменений. После внесения изменений в изделие согласно запросам заказчика, ответчики тумбу не забрали, расчет по договору не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Между тем, правовая оценка правоотношений между исполнителем и заказчиком по договору подряда на изготовление мебели на заказ, заключенному в устной форме, уже была дана судом в рамках гражданского дела №.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».
При этом, судом первой и второй инстанции было установлено, что в мае 2019 года между сторонами возникли правоотношения, возникшие на договоре подряда, заключенного в устной форме, факт передачи части работ выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 выполнены работы: дверь межкомнатная, изготовление и окраска крышки унитаза, переделка фасадов кухни, произведена реставрация мягкой мебели (подкраска, замена обивки), ремонт ЛКП лестницы, монтаж бытовой техники кухни (морозилка, к/машина, микроволновка), подпятники у дивана, отбойники у шкафа, в общем объеме 25 единиц, общей стоимостью 146 000 рублей. Из пояснений ответчика данных в рамках рассмотренного дела следовало, что по заданию заказника им были выполнены работы по изготовлению тумбы для аппаратуры, которая не понравилась заказчику и была возвращена на переделку, работы по изготовлению шкафа в ванную, которую он сделал, но не передал, он стоит у него дома в ванной, работы по изготовлению шкафа в гостиную, который также не передан, находится на складе в разобранном виде. Также судом был установлен факт передачи ФИО3 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному устному договору денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела № был установлен факт того, что обязательства по выполнению работ по изготовлению мебели на заказ ФИО2 были выполнены лишь на 146 000 рублей, с ФИО2 в пользу заказчика было взыскано неосновательное обогащение, оснований для взыскания в рамках настоящего дела с заказчика суммы основанного долга по оплате работ не имеется.
При этом, доводы ФИО2 о том, что на изготовление тумбы между сторонами был заключен отдельный договор, обязательства по оплате выполненных работ по которому заказчиком не исполнены, не соответствуют вышеуказанному вступившему в законному силу судебному акту, фактически указанные доводы истца являются несогласием истца с приняты решением по делу № и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом первой и второй инстанции, и получивших надлежащую оценку, что не допустимо.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств заключения с ответчиками отдельного договора подряда на изготовление тумбы, из которого возможно было бы установить ее технические характеристики, стоимость работ и материалов по договору, истцом суду не представлено.
Также, суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Доказательств передачи ответчикам на момент рассмотрения настоящего дела указанной тумбочки истец не представил, в связи с чем требовать оплаты за тумбочку истец не вправе.
Кроме того, суд полагает обоснованными и доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что правоотношения из договора подряда возникли в мае 2019 года, при этом, истец, обращаясь с обозначенным иском, указал, что ответчики знали об изготовленной тумбочке с мая 2019 года и изначально забрали ее примерно в это же время, соответственно должны были оплатить тумбочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и с данного периода времени должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
При этом истец в течение срока исковой давности с такими требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил. Довод о том, что истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный–пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения суда, о котором истец не знал, суд полагает не состоятельной, поскольку истец являлся стороной процесса, непосредственно участвовал в судебных заседаниях и не мог не знать о принятом судом решении и как на дату судебного заседания, так и возбуждения исполнительного производства знал о нарушенном праве, и не был лишен возможности обратиться со встречным иском в рамках гражданского дела №. На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока подачи иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, а равно производное от основанного требования требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного нарушением его прав в связи с неисполнением условий договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, поскольку истец потребителем не является, следовательно, данные требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении срока подачи иска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотиврованное решение в окончатеной форме изготовлено 15.05.2023.