Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-010123-49

Дело № 2-9020/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9020/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба -281 595,67 руб., расходы по оценке – 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000,00 руб., расходы на доверенность- 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 953,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № ***). 13.03.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту осмотра № б/н от 18.03.2025, составленному управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», залив произошел по причине: «разрыва гибкой подводки на ХВС под раковиной в санузле из квартиры № ***». Таким образом, зона ответственности лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № *** – ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась в ***. Согласно отчету об оценке № *** от ***, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 535 428,14 руб. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб. 12.04.2025 истец через своего представителя направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, расходы на оценку и доверенность. Ответчик в ответе на претензию (от 27.04.2025) факт залива не оспаривал, однако выразил несогласие с размером ущерба, ссылаясь на иную стоимость ремонта (37 000 – 49 535 руб.), а также заявил о готовности выполнить ремонт своими силами. Добровольного возмещения ущерба в денежной форме произведено не было.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги адвоката Степановского В.В. в размере 35 000,00 руб., а также оформить нотариальную доверенность на представителя стоимостью 2 200,00 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 535 428,14 руб.; расходы на оценку – 25 000 руб.; расходы на юридические услуги – 35 000 руб.; расходы на доверенность – 2 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 16 953,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал в части размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 29.09.2025 ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена. После получения заключения судебной экспертизы (№ ***), которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 281 595,67 руб., истец в судебном заседании 25.12.2025 поддержала исковые требования с учетом результатов экспертизы, уменьшив размер требований в части основного ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержали.

Ответчик иск не признал, поддержал письменные возражения на заключение экспертизы, а также ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей и эксперта для допроса. В судебном заседании от поддержания указанных ходатайств отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу на основе имеющихся доказательств, просил в иске отказать либо определить ущерб в меньшем размере.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо установление: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда (если иное не предусмотрено законом).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № ***).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № *** по названному адресу.

13.03.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту осмотра № б/н от 18.03.2025, составленному управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», залив произошел по причине: «разрыва гибкой подводки на ХВС под раковиной в санузле из квартиры № ***».

Таким образом, зона ответственности лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № *** – ФИО2

При этом для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № *** от 18.03.2025, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 535 428,14 руб. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб.

12.04.2025 истец через своего представителя направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, расходы на оценку и доверенность. Ответчик в ответе на претензию (от 27.04.2025) факт залива не оспаривал, однако выразил несогласие с размером ущерба.

Факт залива квартиры истца 13.03.2025 подтвержден актом осмотра ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 18.03.2025, в котором указана причина залива – разрыв гибкой подводки ХВС в квартире № *** (принадлежащей Ответчику); письменным уведомлением самого ответчика от 16.03.2025, адресованным истцу, в котором ФИО2 прямо подтвердил факт затопления и его причину.

Первоначально истец представил отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 535 428,14 руб.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, представил локальную смету ГБУ «Жилищник» на сумму 49 535,62 руб., а также указал на то, что в отчете истца не учтен физический износ отделки, включены работы, не связанные с заливом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в заливе не оспаривал, однако заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием противоречий в определении размера ущерба, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению экспертов № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 13.03.2025 года, на текущий момент составляет 281 595,67 руб.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям:

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (подписки имеются в материалах дела).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, экспертное учреждение имеет право на проведение подобного рода исследований.

Заключение мотивировано, основано на действующих нормативных и методических документах в области оценочной и строительно-технической деятельности.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заключение экспертизы, как не нашедшие своего подтверждения. Эксперт в исследовательской части дал мотивированные пояснения относительно причинно-следственной связи между заливом и указанными повреждениями.

В соответствии с заключением № *** установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 281 595,67 руб.,

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ (освобождение от доказывания фактов, признанных стороной), суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании 25.12.2025 истец поддержала исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, фактически уменьшив размер требований в части основного ущерба с 535 428,14 руб. до 281 595,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное уменьшение и рассматривает дело исходя из уточненных требований.

Таким образом, суд взыскивает в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца 281 595,67 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на проведение досудебной оценки – 25 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг (адвоката) – 35 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины –

16 953,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение досудебных исследований, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на досудебную оценку в размере 25 000,00 руб. подтверждены квитанцией № 004142. Данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя (адвоката Степановского В.В.) в размере 35 000,00 руб. подтверждены материалами дела. С учетом категории дела, его фактической сложности, объема оказанной помощи (составление претензии, искового заявления, заявления об устранении недостатков, участие в судебных заседаниях), а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб. подтверждены доверенностью ***. Учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле (о заливе квартиры по конкретному адресу), она не является общей, а потому расходы на ее оформление признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере

16 953,00 руб., исходя из первоначальной цены иска 535 428,14 руб. Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 281 595,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 448,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 505,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 281 595,67 руб., расходы по оценке - 25 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000,00 руб., расходы на доверенность – 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 448,00 руб., а всего 353 243,67 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 505,00 руб. по чеку по операции от 14.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова