Дело №2-4228/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004405-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО7 к ООО «ББГ», ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ББГ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, принадлежавшим ФИО1, в результате которого, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании АО «Т-Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ №, действующим на дату ДТП. АО «Т-Страхование» на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 206 800 руб., что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, истец обратилась к ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 841 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. № на дату ДТП составляет 798 568 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, составляет 160 088,53 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 479,47 руб. (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков). Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 431 679,47 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ББГ», ФИО2 сумму ущерба в размере 431 679,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 291 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, через систему ГАС Правосудие представлено ходатайство об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска судом отказано.
Ответчики ООО «ББГ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, вину в ДТП не оспаривала, возражала против взыскания указанной истцом суммы, с заключением эксперта согласна, возражала против удовлетворения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что договор заключен по иску о взыскании морального вреда, а также в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору (кассовых чеков). В материалы дела представлены возражения, из содержания которых следует, что ФИО2 работает в ООО «ББГ» по трудовому договору, просит в иске к ФИО2 отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате которого, последнему ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11).
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании АО «Т-Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ №, действующим на дату ДТП.
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
АО «Т-Страхование» на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 206 800 руб., что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 16).
Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, истец обратилась к ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 841 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 798 568 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, составляет 160 088,53 руб.
Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 479,47 руб. (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков).
Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 431 679,47 руб.
Согласно ответа на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» №/m от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем ТС КАМАЗ, госномер г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «ББГ» (л.д. 108).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела возражений от ответчиков следует, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ББГ». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся сотрудником ООО «ББГ» и управлял транспортным средством непосредственно при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме ФИО2 (работника) на работу (л.д. 149).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (в <адрес>) на дату ДТП без учета износа равна 517 994,36 руб, с учетом износа 262 081,77 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, без учета износа равна 367 300 руб., с учетом износа 227 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном техническом состоянии составляет, округленно 942 500 руб.
В результате проведенных исследований установлено, что восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, и экономически целесообразно.
Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперты являются квалифицированными специалистами, документы в подтверждение квалификации приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ФИО2, которому работодатель ООО «ББГ» передал автомобиль, при этом именно ООО «ББГ» владело транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и фактическим размером ущерба в размере 290 694,36 руб. (517 994,36 – 227 300), подлежит взысканию с ООО «ББГ», следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 67,3%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373,22 рублей, как подтвержденные документально.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности составляет 30 150 рублей, вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию сложности дела, отсутствие представителя в судебных заседания, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору юридических услуг несостоятелен, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения представителем денежных средств. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гладких ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ББГ» в пользу Гладких ФИО11 290 694 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 110 (десять тысяч сто десять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гладких ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.