Решение по делу № 2-6320/2022 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.С.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус». Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № стоимостью 35 372,10 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 4649,86 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был повторно направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества. Ранее неоднократно направлял товар, однако ответчик отказывался от получения посылки с товаром. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией также направлен товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения – в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35 372,10 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4649,86 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.09.2022г. по 02.12.2022г. в размере 31834,89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49874,66 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei №, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 701,42 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 874,66 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 596,64 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела. Пояснила, что товар и иск не получали, были направлены с наложенным платежом, что является понуждением к заключению сделки, юридическому лицу отправления с наложенным платежом не отправляются. В претензии истец просил провести проверку качества на территории <адрес>, неоднократно в ответе на претензию ответчик указывал о предоставлении товара на проверку качества в <адрес>, однако данные требования были проигнорированы истцом, товар не был предоставлен на проверку качества. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к импортеру товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № стоимостью 35 372,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 4649,86 рублей, задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой банка.

Срок службы товара, установленный производителем, составляет 3 года. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в пределах срока службы в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу и получен последним ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить на проверку качества по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией также был направлен спорный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Для выявления причин, послуживших невозможностью использовать сотовый телефон по назначению, ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 36 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению СОЮЗ «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ».

Согласно заключению эксперта СОЮЗА «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) – «не включается» носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. В ходе проведенного исследования не выявлено следов неквалифицированного вскрытия, ремонта и замены деталей. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 30 995 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, суд считает установленным, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфоне Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении на ответчика ООО «Эпл Рус» обязанности после безвозмездного устранения недостатка передать товар истцу своими силами и за свой счет не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка силами и за счет импортера осуществляются только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, к которым телефон не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возлагается обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» с момента передачи товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104701,42 рублей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49874,66 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением импортером предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику импортеру ООО «Эппл Рус» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар посредством курьерской службы СДЭК, который не был доставлен 15.07.2022г., согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки - не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу и получен последним ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар посредством курьерской службы СДЭК, который не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки - не вручен, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, одновременно с претензией также был направлен спорный товар, согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки ДД.ММ.ГГГГ - не вручен.

Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что товар неоднократно был направлен истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК.

Таким образом, товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения ремонта не передавался.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков, его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность не исполнил.

Как следует из ответов на претензию, в них ответчиком были указаны дата, время и место проведения проверки качества спорного товара на территории <адрес>.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа ответчика в принятии телефона для проведения проверки качества и ремонта.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом неустоек и штрафа.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают импортера права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае обращение истца в ООО «Сервис-Групп» и экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара импортеру для проведения проверки качества. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товара и проведения проверки качества суду не представлено, напротив, в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент составления экспертного заключения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем, необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей на направление претензий и товара посредством курьерской службы СДЭК, 365 руб. – расходы на направление копии искового заявления ответчику посредством курьерской службы СДЭК, 231,64 руб. – расходы на направление искового заявления в суд Почтой России.

Поскольку претензии, товар и копия искового заявления были направлены истцом ответчику наложенным платежом, ответчиком не получены, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции на направление искового заявления в суд Почтой России в размере 231,64 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы (в контексте положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной оплате услуг юриста, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей, в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за представление интересов в суде. Несение данных расходов подтверждено имеющими документами.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления недостатков в товаре, оплата которой гарантировал.

Экспертное учреждение Союз Торгово-промышленная палата <адрес> провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем, Союз Торгово-промышленная палата <адрес> выставило счет N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Союз Торгово-промышленная палата <адрес> расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования П.С.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (№) безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) передать, а ООО «Эппл Рус» (ИНН №) принять смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу СОЮЗ «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак