Дело № 67RS0003-01-2024-001308-95

производство № 2-192/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь в его обоснование на то, что 27.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по обращению № С ООО «СК «Согласие» решением № от 27.02.2024 взыскано страховое возмещение в размере 247 553 рубля 87 коп. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 02.11.2023 и акта осмотра ТС от 09.11.2023, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 23.11.2023 ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. 07.12.2023 от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения. 11.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения. 12.01.2024 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247 553,87 руб.

В связи с уточнением исковых требований просит суд второй абзац резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 27.02.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 об удовлетворении требований изменить и изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 000 рублей 00 копеек.».

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее ввозражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В ранее представленных письменных объяснениях служба финансового уполномоченного просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащем доказательством, являются необоснованными. Считает, что экспертное заключение <данные изъяты> Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Полагает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномочен компетентен рассматривать обращения потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влияет на период начисления неустойки.

Судом установлено, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> (под управлением ФИО1) и <данные изъяты> (под управлением ФИО4), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО АльфаСтрахование по договору №

02.11.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра в условиях СТОА, по результатам которого 09.11.2023 составлен акт осмотра РАНЭ с перечислением повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 601 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 325 500 руб., рыночная стоимость КТС составляет 419 156,80 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 54 112,45 руб.

ООО СК «Согласие» было принято решение о проведении трасологического исследования.

Согласно выводам Заключения эксперта № № от 16.11.2023 механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 34 минуты по адресу: <адрес> в котором участвовали транспортные средства: «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № и ТС автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, можно разделить на стадии.

Первая стадия - сближение ТС автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>», начинается с момента их первичного контакта с автомобилем «<данные изъяты>» и заканчивается в моменте когда действия ТС автомобиля «<данные изъяты>», прекращается, и начинают свободное движение (разбрасывание).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в извещении о ДТП от 19.10.2023 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 02.11.2023 года и акта осмотра транспортного средства от 09.11.2023 года, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 34 минуты ( т. 1 л.д. 78-86).

23.11.2023 ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

07.12.2023 от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения.

11.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения.

12.01.2023 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в <данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.02.2024 № на ТС в результате ДТП от 19.10.2023 были образованы следующие повреждения: облицовки заднего бампера, облицовки заднего бампера слева, фонаря заднего левого наружного, левого фонаря панели задка, верхней металлической планки панели задка, левого и центрального хроммолдинга заднего бампера, панели задка абсорбера заднего бампера, крыла заднего левого (частично в виде изгиба).

Решением Финансового Уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 247 553 рубля 87 коп.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» не согласилось, считает, что поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, что подтверждается Экспертным заключением (Рецензией) № от 01 февраля 2024г.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 11.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 393 200 руб., с учётом износа 206 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет- 220 800 руб., стоимость годных остатков составляет 27 800 руб.

Также, проведя исследование, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация, нарушение ЛКП и наполнитель заднего бампера – деформация. Для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: бампер задний - замена, окраска. Наполнитель заднего бампера - замена

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 220800,00 руб.

Т.к. стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, имевшего место 19.10.2023 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N?755-П, составляет без учета износа 393200,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (220 800,00 руб.), необходимо привести расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 27800,00 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 193 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 220 800 руб. минус стоимость годных остатков – 27 800 руб.).

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между суммой страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы - 193 000 руб. и размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 247 553 рубля 87 коп, (54 553 Х 100/ 247 553) находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 22 %.

Таким образом, у ФИО1 в данном случае возникло право на получение страховой выплаты в размере 193 000 руб. то есть заявление ООО «СК «Согласие» об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Так же судом установлено, что при поступлении в суд Заключения эксперта № <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы. В соответствии с Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2025 г. повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» с возложением на них обязанности по оплате, в связи с чем, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2024 № №, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 000,00 (сто девяносто три тысячи) рублей

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000,00 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025