Решение по делу № 2-378/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-5/2025

УИД 52RS0028-01-2023-000194-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными действий, прекращении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании согласовать схему расположения земельного участка, просила суд признать действия (отказы) администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по не согласованию схемы незаконными, обязать главу администрации Володарского муниципального района согласовать схему расположения земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Указала, что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его в собственность на основании права на наследство, реестровый №, от умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Л.В.З., право собственности который приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был не разграничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в администрацию Володарского муниципального района заявление на перераспределение земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главы администрации Володарского муниципального района М.А.Г. истец получила отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка землеустроительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подала в администрацию Володарского муниципального района заявление на перераспределение земельного участка. Ответа от администрации не получила.

Прокуратура Володарского района на повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прислала копию очередного отказа администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, но уже по другим основаниям. Ни оригинала отказа, ни документов приложения на 20л. в 1 экз. ФИО1 до сих пор не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подала в администрацию Володарского муниципального района заявление на перераспределение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила позвонить в отдел архитектуры и строительства с целью узнать решение на ее обращение, ФИО1 попросили приехать. В этот же день по приезду ФИО1 вручили документ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на заявлении истца стоит входящий от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение сельского совета ФИО2 об утверждении проекта межевания территории по улице Новая, земли, планируемые под перераспределение, относятся к земельному участку с условным номером №,отнесенному к земельным участкам (территории) общего пользования.

Указала, что в конце сентября 2021 года был положен асфальт по ул.Новая вдоль участка истца. Фактическое расстояние от забора истца, который стоит уже 40 лет, до дороги - 2 м. 10 см. Расстояние от забора истца до забора земельного участка напротив, адрес которого <адрес>, составляет 13 м. 30 см. Это не соответствует схеме, которую ФИО1 предоставили вместе с отказом в отделе архитектуры и строительства. На этой схеме дорога расположена там, где стоят вековые ели и берёзы.

Истец указала, что из-за незаконных действий администрации Володарского муниципального района она пострадала материально. ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главного государственного инспектора городского округа города Дзержинска и Володарского муниципального района по использованию и охране земель В.Н.В. ФИО1 вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что проект межевания территории ограниченной ул. Новая, утверждённый решением сельского совета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является кадастровой ошибкой и запланированным методом нежелания предоставить ФИО1 этот участок в собственность.

С отказами администрации Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку никаких нарушений нет; данный забор стоит на этом участке более 40 лет; забор ФИО1 не устанавливала; забор ни пешеходам, ни транспорту не мешает. На данном отрезке дороги никогда не было никаких происшествий.

ФИО1 считает, что даже, если убрать забор, то ни ширина проезжей части дороги, ни тротуарная часть не изменится.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, просила суд признать незаконными и недействительными Решение № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области; решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид – улично-дорожная сеть. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид – улично-дорожная сеть. Возложить на администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области обязанность по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1.

Данные требования мотивировала тем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. На Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении участков и утверждении схемы расположения земельного участка.

Поскольку у ФИО1 отсутствовала информация об исполнении судебного акта Администрацией, ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении соответствующей информации и направлении ответа по результатам повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в перераспределении земельного участка повторно отказано.

Из полученных ФИО1 документов следует, что оспариваемый проект межевания территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержден Решением № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не была направлена.

ФИО1 считает, что принятые администрацией решения грубо нарушают ее права.

Истец считает, что не исполнив принятый по административному делу № судебный акт, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области совершила ряд действий и приняла ряд решений, препятствующих его исполнению, а именно:

- изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на вид улично-дорожная сеть;

- утвердила проект межевания территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области с отнесением земельного участка с кадастровым номером № к улично-дорожной сети.

Истец полагает, что проект межевания утвержден с грубейшим нарушением действующего закона, потому подлежит отмене.

Также ФИО1 указала, что отказ в перераспределении земельного участка ФИО1 Администрация мотивировала наличием судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, И.А.С.

Истец считает, что указанный судебный акт не возлагал на Администрацию каких-либо обязанностей, а потому не подлежал обязательному исполнению. С даты принятия судебного акта прошло более трех лет, и испрашиваемый административным истцом земельный участок не изменился по своему функциональному назначению. На протяжении данного периода истец продолжала пользоваться земельным участком.

Согласно письму Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № никогда не использовался в качестве пожарного проезда. Участок являлся заброшенным, на нем располагалась несанкционированная свалка, он не влияет на изготовление разворотной площадки для пожарного проезда.

Полагает, что принятый по делу № судебный акт не препятствовал осуществлению прав в отношении спорного земельного участка Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области в части своевременного исполнения решения по делу № перераспределении земельного участка.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании согласовать схему расположения земельного участка и административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления соединены в одно производство.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными действий, обязании согласовать схему расположения земельного участка, по правилам гражданского судопроизводства.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № 2 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», со следующими координатами:

<данные изъяты>

Признать незаконным проект межевания территории, ограниченной ул. Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п. Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденный решением № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части:

1. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

2. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

3. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

Признать незаконными и недействительными Решение № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Новая, проезд с ул. Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п. Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области; Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид - улично-дорожная сеть.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид - улично-дорожная сеть.

Возложить на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области обязанность по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на основании заявления ФИО1 и решения Володарского районного суда Нижегородской области по №

Данные требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В период с 2017 по 2023 годы ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка с утверждением представленных схем перераспределения, в которых истцу было отказано (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из полученных ФИО1 документов следует, что решением № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул. Новая до CHT «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2 п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области. В указанный проект включены фактически занимаемые ФИО1 на протяжении более 20 лет и планируемые к перераспределению земельные участки.

Истец считает, что утвержденный ответчиком проект межевания территории является незаконным, нарушающим права ФИО1, выполнен без учета требований закона.

Указала, что проект межевания был разработан без учета фактических границ земельного участка истца, и находящихся на нем капитальных строений. Кроме того, проект межевания утверждён при наличии обращений ФИО1 о перераспределении земельного участка и не исполненного судебного акта, принятого по административному делу №

Кроме того, пунктом 3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено решение разместить на сайте Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской и обнародовать в установленном порядке.

Данные требования закона Администрацией также не были выполнены, что влечет незаконность действий предшественника - администрации сельсовета ФИО2 и принятого нормативного правового акта.

ФИО1 стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид - улично-дорожная сеть, данное решение Администрации также является незаконным.

ФИО1 был истребован межевой план исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненный на основании заявления предыдущего собственника ФИО4 кадастровым инженером П.О.С. в 2016 году.

Из заключения кадастрового инженера следует, что «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением № от ДД.ММ.ГГГГ поселкового совета рабочего поселка ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области и опубликованные на официальном сайте администрации сельсовета ФИО2, не содержат предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков. Документ, подтверждающий право на земельный участок, не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Документы, использовавшиеся при образовании земельного участка, отсутствуют. В соответствии с ч. 9 ст. 38 221-ФЗ местоположение границы земельного участка определено в соответствии с местоположением объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, а именно - ограждения».

После раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №. Границы земельных участков при разделе не уточнялись, поскольку сведения о них содержались в ЕГРН.

Из материалов судебной экспертизы, а также из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При этом эксперт установил, что забор из красного кирпича по лицевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1 существует не менее 35 лет.

Полагает, что при определении границ в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровым инженером производились замеры по существующему ограждению (что следует из ее заключения, стр. 6 межевого плана), а судебной экспертизой установлено не соответствие местоположения фактической границы границе, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице представителя ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица адвокат Гущина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.М.В. и ФИО1.

ФИО1 принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

В результате было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона администрацией сельсовета ФИО2 Володарского района Нижегородской области на основании распоряжения № ФИО1 был предоставлен в собственность по договору купли-продажи соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Сельсовета ФИО2 утверждена схема расположения границ предоставленного земельного участка.

В 2017 году ФИО3 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Признать незаконными постановление администрации сельсовета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нижегородским областным судом было установлено, что земельный участок № фактически представляет собой места общего пользования – проход (проезд) для беспрепятственного проезда пожарной техники, по которому проходят линия электропередач, линия газопровода, телефонные кабели и в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит отчуждению.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно фрагменту карты из Генерального плана р.п.ФИО2, утвержденной решением поселкового совета поселка ФИО2 Володарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, улично-дорожная сеть общего пользования в границах населенного п.Дубки включала участок между земельными участками № и № по ул.Новая п.Дубки, расположенными в первой линии от ул.Новая, далее проходящей вдоль земельного участка №, принадлежащего ФИО3, к ул.Мопра. В плане земельного участка № по ул.Новая п.Дубки р.п.ФИО2 Володарского района, утвержденного начальником Володарского отделения ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок обозначен как проезд.

В 2018 году ФИО3 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, И.А.С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.А.С. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности И.А.С. за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать И.А.С. убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и И.А.С. в пользу ФИО3 государственную пошлину с каждого по <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.А.С., продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> И.А.С..

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности, признан недействительным, в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и И.А.С. является недействительным как последствия недействительности первоначальной сделки договора купли-продажи.

Земельный участок огорожен забором, что сторонами не оспаривалось, забор ограничивает права третьих лиц, препятствует проходу и проезду, требования об обязании ответчика И.А.С. убрать забор также были удовлетворены судом.

В 2019 году ФИО3 обратилась в Володарский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, И.А.С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № заявления ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, И.А.С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор удовлетворено, постановлено:

Произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником, заменив должника И.А.С. на ФИО1 по исполнительному листу, выданному по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого, И.А.С. передает в собственность ФИО1 забор из металлопрофиля с забетонированными металлическими столбами, длинной 81 м. 50 см. и высотой 2 метра, площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных столбов.

Поскольку в настоящее время собственником забора, в отношении которого судом принято решение, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству подлежит замене на покупателя ФИО1, к которой по договору перешли все права и обязанности собственника. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Володарский районный суд с административным иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными бездействия, решения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконным решение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, обязании администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области организовать площадку для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, обязании администрации Володарского муниципального района утвердить схему территориального планирования проезда с улицы Мопра до улицы Мира п. Дубки р.п. ФИО2, отказать.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к главе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка, собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в ее собственности, приложив схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером П.О.С.

В ответ на данное заявление и.о. главы администрации Володарского муниципального района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что администрация Володарского муниципального района отказывает ей в утверждении схемы перераспределения земельного участка, т.к. согласно ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Согласно представленному заявлению в результате перераспределения двух смежных земельных участков образуется один земельный участок, что противоречит ст.11.7 ЗК РФ.

Вместе с тем, приведенное в отказе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. основание – образование в результате перераспределения земельных участков одного земельного участка не предусмотрено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в перераспределении земельного участка. При этом, при принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, администрация Володарского муниципального района не приводила иных предусмотренных Законом оснований, касающихся отсутствия возможности перераспределения рассматриваемого земельного участка.

В 2020 году ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, признании незаконным акта осмотра земельного участка, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда отказано.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время ФИО1 пытается вновь оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем его присоединения к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № примыкает к данному участку.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка.

В ответ и.о. главы администрации Володарского муниципального района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в ее обращении.

Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области был дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером № существующего проезда от ул.Новая до ул.Мопра.

Также в решении суда указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

В 2021 году ФИО3 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки – цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление администрации сельсовета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении указано, что спорный земельный участок предназначен для проезда транспорта и прохода, в том числе, к жилому дому истца ФИО3 Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и И.А.С. Решением суда И.А.С. был обязан убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого, И.А.С. передает в собственность ФИО1 забор из металлопрофиля и забетонированными металлическими столбами, длиной 81 м. 50 см. и высотой 2 метра, площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом покрытым поликарбонатом длиной 10 метров шириной 5 метров. Настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 метров и шириной 6 м, дорожку с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 3 м шириной 2м 80 см, данная собственность расположена на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, должник И.А.С. заменен на ФИО1. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности «убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>» на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, проезд не освобожден.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решениями судов, вступивших в законную силу, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на протяжении длительного времени использовался жителями поселка для перехода и проезда автотранспортных средств. Нижегородским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что земельный участок № фактически представляет собой места общего пользования – проход (проезд) для беспрепятственного проезда пожарной техники, по которому проходят линия электропередач, линия газопровода, телефонные кабели и в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит отчуждению.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области.

На основании вышеуказанных решений судов, Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на разрешенное использование – улично-дорожная сеть.

В последующем данное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области для внесения в ЕГРН измененных сведений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №

В решении Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, признании незаконным акта осмотра земельного участка, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда, установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое решение принимается, в частности, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в частности проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Администрацией Володарского района Нижегородской области на заявления ФИО1 неоднократно дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка кадастровым номером №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что решениями судов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени использовался жителями поселка для перехода и проезда автотранспортными средствами, подтверждено его использование в качестве места общего пользования, имеет вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид – улично-дорожная сеть, прекращении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, возложении обязанности на администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области по перераспределению вышеназванного земельного участка не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок подготовки и утверждения проекта планировки и проект межевания территории урегулирован статьями 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ст.43 ГрК РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно ч.13 ст.45 ГрК РФ, особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, муниципального округа, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 13.2 настоящей статьи и частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения (ч.13.1 ст.45 ГрК РФ).

Согласно ст.46 ГрК РФ, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), на официальном сайте муниципального округа (при наличии официального сайта муниципального округа) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В соответствии с ч.5 ст.46 ГрК РФ, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно ч.13 ст.46 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч.14 ст.46 ГрК РФ).

Как следует из письменной позиции Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, в целях соблюдения права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе главы местного самоуправления Сельского Совета ФИО2 проведены публичные слушания по проекту межевания территории в границах территории ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельского поселение сельсовет ФИО2, п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области.

Информация о назначении публичных слушаний была опубликована на официальном сайте администрации р.п.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот же день на сайте р.п.ФИО2 был размещен проект межевания территории для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту межевания территории, составлен протокол публичных слушаний сельского совета ФИО2. Участие в публичных слушаниях приняли председатель сельсовета ФИО2, глава администрации сельсовета ФИО2, специалист АХО администрации и жители п.Дубки, в количестве шести человек. По результатам публичных слушаний принято решение, согласно которого публичные слушания по проекту межевания считать состоявшимися, проект решения вынести на рассмотрение депутатам сельсовета ФИО2 и рекомендовать к принятию.

ДД.ММ.ГГГГ Сельским Советом ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области принято Решение № «Об утверждении проекта межевания территории ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельского поселение сельсовет ФИО2, п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области».

Данное решение также опубликовано на официальном сайте администрации р.п.ФИО2 что подтверждается представленными скриншотами.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав проезда от ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение сельсовет ФИО2, поселок Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, органом местного самоуправления были соблюдены требования по размещению и обнародованию проекта межевания территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельского поселения сельсовет ФИО2 п.Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение экспертов поставленыследующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, границам данного земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости?

2) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка, занимаемого ФИО1, на границы земельных участков, указанных в Проекте межевания территории в границах территории, ограниченной <адрес>, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение Сельсовет ФИО2, поселок Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? Если имеют, то каковы границы и площадь наложения?

3) Определить давность нахождения забора из красного кирпича по лицевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

Имеются наложения (пересечения) границ земельного участка, занимаемого ФИО1, на границы земельных участков, указанных в Проекте межевания территории в границах территории, ограниченной ул.Новая, проезд с ул.Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение Сельсовет ФИО2, поселок Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Площадь и координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН:

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Площадь и координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Забор из красного кирпича по лицевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1, существует не менее 35 лет.

В последующем была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), в чем она выражается (в неверно определенных координатах точек, в неверном описании границ земельного участка и т.п.)?

2) Транслировалась ли реестровая ошибка при разделе земельного участка в соответствии с решением об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ?

3) В случае наличия реестровой ошибки, указать способы ее устранения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка обусловлена нарушением нормативных документов при выполнении кадастровых работ, отсутствием видимости с точки съемки поворотных точек границ земельного участка, превышением длины тахеометрического хода нормативным требованиям. Представленная схема выполнения геодезических построений не могла быть реализована на практике. В итоге реестровая ошибка выразилась в неверно определенных координатах поворотных точек границ земельного участка.

Реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о местонахождении границ земельного участка, транслировалась в отношении границ образуемых земельных участков при разделе исходного земельного участка в соответствии с решением об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты и площади земельных участков при исправлении реестровой ошибки путем установления границ по фактическому землепользованию:

№, площадь <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

№, площадь <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ранее действующим положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38 утратила силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 10 статьи 22 утратил силу с 1 июля 2022 года - Федеральный закон от 30.12.2021 № 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

Как следует из представленных фотоматериалов, а также установлено экспертным заключением №, забор из красного кирпича по лицевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1, существует не менее 35 лет.

Таким образом, при проведении межевания в 2016 года была допущена реестровая ошибка, кадастровым инженером не принято во внимание нахождение границы земельного участка с кадастровым номером №, существующей на местности пятнадцать лет и более, то есть забора из красного кирпича.

Так, согласно экспертного заключения №, в серевно-восточной части от точки 31 до точки 6 уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №

В положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, руководствуясь ст. 39, ч. 1, ч. 5 ст. 40, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 7, 8, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела ортофотопланы и фотоматериалы, исходит из того, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическому расположению на местности. В данном случае, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка в северо-восточной части свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером П.О.С. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году.

В остальном границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, и изменению и уточнению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; установления местоположения северо-восточной границы земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно Приложения №2 к экспертному заключению №, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным проекта межевания территории, ограниченной ул. Новая, проезд с ул. Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение ФИО2 п. Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установить местоположение северо-восточной границы земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, согласно Приложения №2 к экспертному заключению №, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Признать незаконным проект межевания территории, ограниченной ул. Новая, проезд с ул. Новая до СНТ «Дубрава» сельское поселение ФИО2 п. Дубки Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденный решением № Сельского Совета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года