КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-001262-51
Дело 2-101/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Страховой дом «ВСК», страховая компания произвела страховое возмещение в размере 154 775,50 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» размер причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба без учета износа составляет 1 078 400 руб.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена равная степень вины истца и ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 461 812,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 045 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, ФИО1 – 6.13 ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно- транспортного происшествия.
Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 154 775,50 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Риа, государственный регистрационный знак №, составляет 1 078 400 руб.
Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы указанной экспертного исследования. Исследование содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Ответчиком выводы исследования не оспорены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
Однако для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует установить, покрывает ли сумма страхового возмещения причиненный размер ущерба.
При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из необходимости возмещения ущерба истцу в размере разницы между размером причиненного автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплаченного страхового возмещения, с учетом также вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
В первую очередь, не соглашаясь с расчетом истца, суд определяет размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба, и затем, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, взыскивает разницу с причинителя вреда.
Принимая во внимание установленную обоюдную степень вины, ответчик ФИО2 должен возместить истцу половину материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 424,5 рублей (1 078 400/2 – 154 775,5).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,2 %) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 685,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 424,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685,44 рублей, по проведению оценки в размере 8 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья / подпись/
Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «____»_________2026 года
Судья _____________________________М.С. Хафизов