Решение по делу № 2-1654/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1654/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002378-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 255 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.78 коп.

В обоснование требований указал, что между Яндекс.Драйв и истцом заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai, № ...., полис ОСАГО № ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, № .... и автомобиля Hyundai, № .... в результате которого второму последнему причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Hyundai, № .... нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 255 900 руб., в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В досудебном порядке ответчиком требования направленной претензии проигнорированы.

На основании изложенного Общество и руководствуясь пп., «г», ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ч.3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер № .... и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО3, в результате которого последнему причинены механические повреждения. По результатам административного расследования установить виновника ДТП, водителя управлявшего автомобилем Hyundai, № ...., который нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, не представилось возможным, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб причиненный транспортному средству, Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № .... принадлежащему потерпевшему в ДТП - ФИО3, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Пр стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 296 866 руб. 59 коп.

Поскольку между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, был заключен договор страхования (страховой полис серии ХХХ № ....), он обратился в свою страховую компанию, которая признав данный случай страховым и по результатам подписанного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, окончательно произвела выплату страхового возмещения в размере 255 900руб., путем перечисления денежных средств ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер № ...., на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования № № .... от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «СК «Согласие» 255 900 руб.

Материалами дела подтверждено, что согласно страхового полиса серии № .... автомобиль Hyundai, № ...., был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленным сведениям «ООО «Яндек.Драйв» собственником транспортного средства Hyundai, № .... является ООО «Меджор Профи», которым автомобиль передан ООО «Яндек.Драйв» в аренду (договор от ДД.ММ.ГГГГ № ....). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут межу ООО «Яндек.Драйв» и ФИО1 заключен акт приема-передачи транспортного средства Hyundai, № .... и транспортное средство считается принятым в аренду на условиях договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), время поездки: с 00 часов 51 минуты до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.2.1 Договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать требования нормативно-паровых актов, в том числе Правил дорожного движения; арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства (п. 4.4.2.3 Договора аренды).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ответчик являлся лицом, арендовавшим и управлявшим транспортным средством Hyundai, № .....

Таким образом, поскольку после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, постольку к нему в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинённые убытки, в порядке регресса в размере, установленном ст.7 указанного Федерального закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что повреждения транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, Н116ОТ 750, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, вина действиями ответчика ФИО4 подтверждена материалами дела, ответчиком размер страхового ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового ущерба в размере 255 900 руб. в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1720 руб.78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 255 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 255 900 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Топорков М.М.